АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А41-47223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Белохонова У.В., доверенность от 23.03.2015,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Природоохранный центр-Групп"
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Семеновой А.Б.,
на постановление от 28 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Природоохранный центр-Групп"
к Администрации города Протвино Московской области
о взыскании долга,

установил:

ООО "Природоохранный центр-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Протвино (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании 2 071 675 руб. задолженности за выполненные работы, 79 759 руб. 49 коп. неустойки, 119 750 руб., внесенных в счет обеспечения исполнения муниципального контракта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Природоохранный центр-Групп" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. От ответчика поступил отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2014 между Администрацией города Протвино (заказчик) и ООО "Природоохранный центр-Групп" (исполнитель) заключен муниципальный контракт в„– 101/23 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по утилизации опасного отхода из прудов-отстойников базы строительной индустрии (БСИ) в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение в„– 2 к контракту), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Цена контракта составляет 2 071 675 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).
Предъявляя настоящий иск, ООО "Природоохранный центр-Групп" ссылалось на то, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по проведению работ в объемах, установленных контрактом, и принял все меры по сдаче работ заказчику, а заказчик необоснованно отказал в приемке выполненных и сданных исполнителем в установленном порядке работ.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что основания для подписания акта выполненных работ и осуществления оплаты по муниципальному контракту на общую сумму 2 071 675 руб. отсутствуют, поскольку исполнитель предоставил недостоверную информацию об оказанной услуге по выполнению работ по утилизации опасных отходов из прудов-отстойников базы строительной индустрии (БСИ) и выполнил работы не в полном объеме.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуясь статьями 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и технического задания.
При этом, как правомерно указал суд, истец не лишен возможности получения оплаты за выполненные работы после устранения выявленных недостатков, поскольку ответчик не отказывается от оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, однако, готов произвести окончательный расчет после выполнения исполнителем всех объемов работ, предусмотренных техническим заданием.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, дана надлежащая оценка доводам сторон.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 года по делу в„– А41-47223/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------