АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-22786/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,
судей: Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Смольянинова Н.С., дов. от 11.01.2016, Глазкова В.Е., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Решетников А.А., дов. от 07.09.2015,
от третьих лиц: от УЭЗ - Алексеев В.С., дов. от 27.10.2015,
рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика ЗАО "Мосстроймеханизация-5"
на решение от 02 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 28 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по исковому заявлению ОАО "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)
к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)
третьи лица: ОАО Компания "Главмосстрой", ЗАО "Моспромстрой", ОАО
"Моспромстройматериалы", ОАО "УЭЗ"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Москапстрой" (далее - ОАО "Москапстрой", технический заказчик) с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5", подрядчик) о взыскании 30 802 871,38 руб. неосновательного обогащения и 1 418 857,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (технический заказчик), ответчиком (подрядчик), Открытым акционерным обществом "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (инвестор-5), Открытым акционерным обществом "Моспромстройматериалы" (инвестор-4), Закрытым акционерным обществом "Моспромстрой" (инвестор-3), Открытым акционерным обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор-2) заключен договор подряда от 26.11.201.
В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является выполнение подрядчиком работ по завершению строительства застройки 1-ой очереди реконструкции по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, квартал в„– 5-6, район Раменки (ЗАО). Технический заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. Инвесторы обязуются осуществить финансирование работ техническому заказчику для расчета с подрядчиком за выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и содержание работ определяются перечнем видов и объемов работ, проектной и рабочей документацией.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ является предварительной и составляет 201 002 470,36 руб.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 20.12.2013 к договору подряда стороны установили предварительную стоимость работ в размере 34 225 418,20 руб., продолжительность работ - в течение 65 календарных дней с момента получения аванса в полном объеме.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий пункта 5.7.2. договора истец платежными поручениями в„– 612 от 14.11.2013, в„– 672 от 09.12.2013, в„– 673 от 09.12.2013 перечислил ответчику аванс в размере 30 802 871,38 руб.
С учетом даты получения аванса, работы по договору должны были быть выполнены 13.02.2014.
Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец уведомлением о расторжении договора от 06.10.2011 известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также просил вернуть перечисленный аванс в размере 30 802 871,38 руб. в течение 30 дней с даты отправки уведомления.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод судов о наличии оснований для отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора правильным.
Истец вправе воспользоваться предоставленным ему законом правом на отказ от договора при наличии к тому оснований, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
После расторжения договора неотработанный аванс является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 составлены с нарушением условий договора, были направлены истцу 16.04.2015, то есть после расторжения договора подряда спустя длительное время, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на указанную в них сумму.
В отсутствие доказательств выполнения работ, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
Таким образом, по заявленным в жалобе основаниям судебные акты отмене не подлежат.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу в„– А40-22786/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------