АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А40-217301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Техногарант" - Фучко Е.А. - доверенность от 19.01.2016 в„– 2, Реутова О.Н. - доверенность от 06.04.2015 в„– 32, Зубков С.Б. - доверенность от 17.11.2015 в„– 49
от общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" - Кашинский Д.А., Зорин А.С. - доверенность от 20.02.2015 в„– ГТЛ-15/75
рассмотрев 03.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногарант"
на решение от 07.07.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 12.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е. и Григорьевым А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногарант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг"
о взыскании 376 582 729 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техногарант" (далее - ООО "Техногарант", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (далее - ООО "Газтехлизинг", ответчик) о взыскании 376 582 729 руб. 17 коп., в том числе: суммы займа в размере 194 040 475 руб. 17 коп., процентов за пользование займом в размере 1 823 171 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом за период с даты принятия судебного акта по день фактического возврата суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 769 руб. 00 коп. на сумму займа и процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия судебного акта по день фактического возврата на сумму займа и процентов; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 179 258 378 руб. 00 коп., а также пени за период с даты принятия судебного акта по день фактического возврата суммы займа; пени за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 1 173 936 руб. 00 коп., а также пени за период с даты принятия судебного акта по день уплаты процентов за пользование займом.Протокольным определением от 30.06.2015 Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 49 *** принял заявление истца об увеличении исковых требований, в результате чего в соответствии с окончательной редакцией истец просил взыскать с ответчика 586 002 845 руб. 75 коп., из которых: 193 917 344 руб. 60 коп. - сумма займа; 10 081 045 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом; проценты за пользование займом по день фактического возврата; 364 004 455 руб. 63 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом; пени за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом по день фактического возврата.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Газтехлизинг" к ООО "Техногарант" о признании незаключенным в силу безденежности договора займа от 30.05.2014 в„– ТГ-ГТЛ-7, подписанного между сторонами на сумму 250 000 000 руб. 00 коп., сроком возврата 100 000 000 руб. 00 коп. до 27.07.2014, 150 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 30.09.2014 с уплатой процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015:
- с ООО "Газтехлизинг" в пользу ООО "Техногарант" взысканы денежные средства в размере 203 998 390 руб. 12 коп., из которых: 193 917 344 руб. 60 коп. - сумма займа, 10 081 045 руб. 52 коп. - проценты за пользование займом, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 193 917 344 руб. 60 коп. с даты 01.07.2015 по день фактического погашения долга по ставке 8,25% годовых исходя из количества дней фактического пользования;
- с ООО "Газтехлизинг" в пользу ООО "Техногарант" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 69 623 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 348 118 руб. 43 коп.;
- производство по делу в части требований к ООО "Газтехлизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 769 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения прекращено;
- в удовлетворении остальной части требований первоначального иска и судебных расходов отказано;
- в удовлетворении встречного иска также отказано.
Судами установлено, что 30.05.2014 между ООО "Газтехлизинг" и ООО "Техногарант" был заключен договор займа в„– ТТ-ГТЛ-7, на основании которого истец платежным поручением от 30.05.2014 в„– 422 предоставил ответчику денежные средства в размере 250 000 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата займа включительно.
При этом, истцом и ответчиком были представлены в материалы дела в оригиналах две редакции указанного договора, содержащие различные условия о сроках возврата займа. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. договора в редакции, представленной истцом, при неполучении заимодавцем суммы займа и начисленных за пользование займом процентов в указанный в договоре срок, заемщик обязан по требованию заимодавца уплатить пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки возврата суммы займа и начисленных за пользование займом процентов свыше 30 календарных дней размер пени увеличивается до 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и взимается с заемщика начиная с тридцать первого дня просрочки. Условия договора в редакции, представленной ответчиком, ответственность в виде договорной неустойки не предусматривали.
В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не отрицала факт подписания обеих редакций договора, объясняя это ведением переговоров о согласовании его условий. Заявлений о фальсификации доказательств также ни от одной из сторон не поступало.
Суды обеих инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, установили, что действительная воля сторон была направлена на заключение одного договора займа от 30.05.2014 в„– ТТ-ГТЛ-7, однако в один день было подписано две его редакции, срок возврата предоставленного займа наступил, при этом условие о договорной неустойке было признано судами несогласованным, ввиду чего в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки было отказано, а сумма займа с начисленными на нее процентами за все время пользования займом была взыскана с ответчика в пользу истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Техногарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и суммы госпошлины.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Техногарант" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в апелляционной жалобе ответчик указывал на последовательность подписания представленных сторонами редакций договора, указав, что последней была подписана редакция истца, что по мнению, ООО "Техногарант", свидетельствует о том, что именно она должна была быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
ООО "Техногарант" также утверждает, что судами неверно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из установившихся между сторонами партнерских отношений видно, что в рамках подписания иных договоров стороны всегда согласовывали условие о применении договорной неустойки при нарушении сторонами своих обязательств.
По мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку им было заявлено о заключении двух договоров займа в целях уклонения от ответственности за нарушение сроков возврата займа и начисленных за пользование им процентов.
ООО "Техногарант" указывает, что суды обеих инстанций не дали надлежащую оценку его доводам.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Газтехлизинг", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Техногарант" и ООО "Газтехлизинг" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
К спорным правоотношениям подлежали применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действовавшего на момент заключения договора законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании неустойки, признав несогласованным условие о неустойке исходя из того, что договор займа был подписан в двух редакциях, но при этом условие о неустойке было включено только в одну из них.
Соглашаясь с указанным выводом суд кассационной инстанции учитывает, что законом допускается возможность изменения договора по соглашению сторон, совершаемому в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такого соглашения об изменении договора как путем дополнения его условием о неустойки, так и путем исключения из него условия о неустойке сторонами не подписывалось и суду не представлялось, что подтверждает правильность вывода об отсутствии согласованной воли сторон в его установлении.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых указывается в кассационной жалобе, применены судами правильно.
Доводу кассационной жалобы о нарушении судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ранее изложенному в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Техногарант" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу в„– А40-217301/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------