АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-81398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО ККБ "Кредитбанк": Панфилова Е.Е. по дов. от 19.03.2015 в„– 2-592,
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профессиональный Транспорт столицы"
на решение от 25.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Комаровым А.А.,
на постановление от 12.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевой А.Н., Мартыновой Е.Е.,
по иску ОАО Калмыцкого коммерческого банка "КРЕДИТБАНК" к ООО "Профессиональный Транспорт Столицы"
о взыскании кредитной задолженности, процентов и неустойки в размере 48 587 547, 57 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество Калмыцкий коммерческий банк "КРЕДИТБАНК" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональный Транспорт Столицы" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств по договору об открытии кредитной линии от 16.06.2014 в„– 15-14/Ю-КЛ в размере 48 587 547, 57 руб., из которых: долг по кредиту в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 365 330, 30 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 222 217, 27 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества от 17.06.2014 в„– 12-14/Ю-З, ссылаясь на ненадлежащее исполнение (ответчиком) заемщиком условий договора об открытии кредитной линии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; фактически единственным доводом является незаконное рассмотрение дела при наличии возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, направленное в суд и полученное, согласно штампу суда, 09.06.2015 в 14 час. 58 мин.
От истца поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного отзыва.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).
Судами установлен факт исполнения обязательств Банка по перечислению на счет заемщика (ответчика) суммы кредита в размере 45 000 000 руб. во исполнение условий заключенного между сторонами по иску договора на открытие кредитной линии от 16.06.2014 в„– 15-14/Ю-КЛ.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 по делу в„– А22-4741/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Установив, что заемщик в установленный кредитным договором, а также требованием о возврате задолженности по кредитному договору, направленным конкурсным управляющим истца, срок денежные средства (кредит и проценты) не возвратил, доказательства погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил, суды, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Также судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком заключен договор залога движимого имущества от 17.06.2014 в„– 12-14/Ю-З, согласно которому ответчик передал имущество - автомобили марки CITROEв„– в количестве 75 штук, принадлежащие ответчику на праве собственности и указанные в Приложении в„– 2 к данному договору, в залог истцу; согласно условиям указанного договора о залоге общая залоговая стоимость залога оценена сторонами в сумму 36 663 482 руб.
В силу п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. ст. 334, 349 ГК РФ).
По правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, суды обоснованно, на основании ст. ст. 337, 348, 350 ГК РФ, удовлетворили требования об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества согласно договору о залоге - 36 663 482 руб.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку и отклоненным судом апелляционной инстанции.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции, как не влекущий безусловную отмену судебного акта.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в копии были представлены на обозрение апелляционному суду с отметкой о их получении канцелярией Арбитражного суда города Москвы 09.06.2015 в 14 час. 58 мин.; ответчиком не представлены возражения по существу заявленных требований, как и не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.
Довод о том, что ответчик был лишен возможности заявить встречный иск о признании сделки недействительной по основаниям нарушения порядка совершения крупной сделки, отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный с указанием, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком такой иск в самостоятельном порядке не предъявлен.
Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения кассационной жалобы сведения о подаче такого иска ответчиком также не представлены.
Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А40-81398/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------