АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-14817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Илюшин А.К. - доверенность в„– 222 от 17 октября 2016 года,
от ответчика: Симкина А.В. - доверенность в„– 16/136 от 30 июля 2016 года,
Краев Г.В. - доверенность в„– 15/191 от 15 декабря 2015 года,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08 апреля 2016 года,
принятое судьей Девицкой Н.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 июля 2016 года,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по делу в„– А40-14817/2016 по иску
Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)
к ОАО "Военторг" (ОГРН: 1097746264186)
о взыскании штрафа по государственному контракту,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, ОАО "Военторг") о взыскании 639 251 рубля 57 копеек штрафа по государственному контракту от 24.12.2011 в„– 241211/1/1/ПП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобе ОАО "Военторг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ОАО "Военторг" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 24.12.2011 между Минобороны России (заказчик) и ОАО "Военторг" (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– 241211/1/1/1ПП на оказание услуг по организации питания военнослужащих для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 - 2014 годах (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение в„– 1 к контракту) и Техническом задании (приложение в„– 2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных контрактом.
В соответствии с пунктом 7.4 контракта заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в случае: а) невыполнения и (или) нарушения исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и оборудования, на которых оказываются услуги, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи; б) наличия на складе исполнителя и (или) и использования для приготовления пищи продуктов питания, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена соответствующими законодательству Российской Федерации документами либо копиями документов установленного образца и надлежаще оформленных и (или) заверенных. Представление указанных документов после документального оформления результатов проверки не освобождает исполнителя от ответственности; в) несвоевременного приготовления и (или) несвоевременной раздачи пищи, повлекших за собой вынужденное изменение установленного в местах оказания услуг распорядка дня; г) выдачи готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений; д) несоблюдения при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим контрактом; е) отказа исполнителя от проверки качества продовольствия, хранящегося на объектах оказания услуг, и (или) готовой пищи. Штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт.
В обоснование иска Минобороны России ссылалось на ненадлежащее исполнение ОАО "Военторг" обязательств по контракту, что явилось основанием для начисления предусмотренного пунктом 7.4 контракта штрафа за каждый установленный факт нарушения (459 случаев), в общей сумме 639 251 рубль 57 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 309, 310, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия контракта, спецификации, Техническое задание, подробно проанализировав каждый эпизод и акт выявленных нарушений и приложения к ним в совокупности с другими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Минобороны России не представлено доказательств в подтверждение факта нарушения исполнителем условий государственного контракта и в обоснование начисления неустойки и применения к исполнителю мер ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 7.4 контракта.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судами не была дана оценка нарушениям, послужившим основанием для подачи искового заявления, нарушения не были рассмотрены поэпизодно, что делает невозможным принятие законного и обоснованного решения.
Между тем, эти доводы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм прав относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке уже исследованных и оцененных в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Из содержания решения и постановления следует, что судами подробно проанализирован каждый эпизод и акт выявленных нарушений, оценены представленные к актам доказательства. Давать иную оценку исследованным доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А40-14817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------