АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А40-120260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2016 года кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"
на определение от 14 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Сазоновой Е.А.,
об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описок и опечаток в резолютивной части постановления от 04 октября 2016 года и в полном тексте постановления от 07 октября 2016 года
по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"
о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 816, 65 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения; с СПАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления от 04 октября 2016 года и в полном тексте постановления от 07 октября 2016 года, в котором просило не выдавать исполнительный лист на списание денежных средств за подачу апелляционной жалобы по данному делу.
При этом ответчик ссылался на то, что государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы была оплачена до момента вынесения резолютивной части постановления от 04 октября 2016 года платежным поручением от 28 сентября 2016 года в„– 767640.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечатки.
Не согласившись с определением от 14 октября 2016 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Жалоба мотивирована тем, что принудительное взыскание государственной пошлины повлечет возникновение убытков.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 октября 2016 года.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд исходил из того, что на момент проведения судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении письменного ходатайства о приобщении к материалам дела платежного поручения от 28 сентября 2016 года в„– 767640. Кроме того, оригинал платежного поручения от 28 сентября 2016 года в„– 767640 ответчиком в материалы дела не представлен.
При этом, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что права ответчика не нарушены, поскольку он имеет возможность предъявить соответствующее платежное поручение на стадии исполнительного производства.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 года по делу в„– А40-120260/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------