АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А40-112657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ФГУП "ФТ - Центр" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Шезали" - Кобылинский Д.А. по дов. от 15.02.2016
рассмотрев 1 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУП "ФТ - Центр" (истца)
на решение от 1 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
и постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Панкратовой Н.И.,
по иску ФГУП "ФТ - Центр"
к ООО "Шезали"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 292 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 728 руб. 31 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шезали" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 573 292 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 01.06.2015 в размере 161 728 руб. 31 коп.
В обоснование своих требований истец сослался на статьи 395, 616, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик, фактически занимая помещения с 10.02.2009 в здании по адресу: Москва, Газетный пер., д. 9, общей площадью 115,4 кв. м, сберег денежные средства за счет истца в виде расходов по содержанию указанного имущества, что является неосновательным обогащением.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что пользуется нежилыми помещениями на основании договора аренды, которым не предусмотрена обязанность ответчика нести расходы, предъявленные к возмещению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.
В связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 134 578 руб. 27 коп. и ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за период с 15.05.2015 по 15.02.2016 до 32 563 руб. 60 коп.
Ходатайства истца об изменений первоначальных требований были удовлетворены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, отказано истцу в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 в размере 438 714 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 563 руб. 60 коп., а в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 134 578 руб. 27 коп. производство по делу прекращено.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не поддержал кассационную жалобу.
Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 12.02.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества в„– 5К/2008 (далее - договор), по которому ответчик принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, Газетный пер., д. 9, стр. 3, общей площадью 114,7 кв. м.
Спорный объект принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 09.01.2008 серия 77-АЖ в„– 402206 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации в„– 77-77-13/018/2007-842).
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.02.2009 в„– 8А/2009 общая площадь переданных в аренду помещений была изменена и составляет 115,4 кв. м.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, арендодатель передал арендатору помещение по акту приема-передачи от 12.02.2008.
Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 10.02.2009.
Дополнительным соглашением от 10.02.2009 в„– 8А/2009 срок действия договора продлен до 09.02.2010 и до настоящего времени помещения не возвращены.
Кроме того, в вышеуказанном договоре стороны предусмотрели, что ежемесячная плата состоит из арендной платы и стоимости потребленных коммунальных услуг; сумма арендной платы определена по результатам торгов и составляет в месяц 392 751 руб. 92 коп. с учетом НДС 18%, без учета коммунальных платежей; стоимость потребленных коммунальных услуг на момент оплаты за текущий месяц определяется на основании счетов, предоставленных поставщиками коммунальных услуг, и показаний счетчиков, а при отсутствии счетчиков - пропорционально площади занимаемого арендатором здания (с учетом площадей общего пользования) за предыдущий месяц; окончательный размер стоимости потребленных коммунальных услуг за текущий месяц устанавливается сторонами по истечении расчетного месяца в акте приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).
Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в счет возмещения затрат за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 за услуги, оказанные по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества; по обеспечению работоспособности и техническому обслуживанию комплектов приборов по учету тепловой энергии; работы по проведению эксплуатационных электроизмерений; услуги по уборке помещений и прилегающей территории объекта (-ов) недвижимого имущества; работы по очистке кровли зданий от снега, наледи и сосулек на мягких кровлях зданий; ремонт сетей - в соответствии с заключенными договорами коммунальные услуги за поставленную тепловую энергию, электрическую энергию, воду, в том числе отношении здания по адресу: Москва, Газетный пер., д. 9, стр. 3.
По мнению истца, ответчик расходы истца по оплате услуг не компенсировал, поэтому истец обратился также с требованием о взыскании расходов, исходя из общей площади 831,4 кв. м нескольких зданий и помещений по объекту фактически занимаемой ответчиком площади здания в период с 01.07.2012 по 31.12.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исходили из того, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений. При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Исследовав заключенный сторонами договор, суды указали на то, что из буквального толкования условий договора следует, что арендатор обязан нести расходы на содержание здания и содержать здание в соответствии с действующими санитарными и техническими нормами, исключающими возникновение источников инфекции, аварий в электросети, канализации, в тепловодоснабжающей системе и соблюдать правила противопожарной безопасности, поддерживать здание в исправном состоянии, не допуская их порчи, своевременно производить за свой счет текущий ремонт здания, в том числе по согласованию сторон принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания. Обеспечить сохранность имеющихся в здании инженерных сетей, коммуникаций и оборудования.
Вместе с тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, из материалов дела не усматривается обязанность арендатора на возмещение затрат, предъявленных истцом ко взысканию, с учетом того, что из пункта 3.3.17 договора следует, что стороны согласовали обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на восстановительный ремонт или замену предметов инженерных сетей (стационарного оборудования), конструктивных элементов, если необходимость ремонта или замены этих предметов возникнет в связи с деятельностью арендатора в здании.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал, что обязанность по возмещению предъявленных расходов, предусмотрена условиями договора или вытекает из закона. Документы, которые подтверждали бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было. Кроме того, истец не обосновал расчет затрат, в соответствии с которым в расчет включены затраты на здания, которые ответчиком не используются.
Таким образом, с учетом того, что истец не доказал сбережение ответчиком денежных средств, то суды правомерно отказали во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию указанного имущества за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 в сумме 438 714 руб. 61 коп.
Заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 по 15.02.2016 в размере 32 563 руб. 60 коп. правомерно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием доказательств сбережения за счет другого лица денежных средств.
Отказывая в иске, суды приняли во внимание, в том числе и то, что согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суды также указали на то, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались требованиями статей 8, 210, 299, 395, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд округа, соглашаясь с выводам нижестоящих судов, принимает во внимание установленные обстоятельства того, что истец (арендодатель) своими действиями подтверждал тот факт, что арендатор не обязан нести отдельные расходы на содержание здания и общего имущества, прилегающего к нему. Иных соглашений к договору о согласовании обязанности арендатора возмещать арендодателю расходы на восстановительный ремонт или замену предметов инженерных сетей (стационарного оборудования), конструктивных элементов, если необходимость ремонта или замены этих предметов возникнет в связи с деятельностью арендатора в здании между сторонами не заключалось. Претензий по содержанию арендуемого нежилого помещения от истца к ответчику не поступало. Более того, все акты выполненных работ, предоставляемых истцом ответчику, в нарушение пункта 5.1. договора, не содержали указания на расходы, понесенные на обеспечение надлежащего состояния и режима эксплуатации объекта недвижимого имущества, в связи с чем арендатор был лишен возможности оспорить стоимость согласованных работ, проверить факт проведения заявленных работ.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-112657/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------