АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А41-20023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Пахрин В.С. по дов. от 02.11.2016
от ответчика: Белова Н.А. по дов. от 09.06.2016 в„– 110,
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО УК "Капитал-Инвест"
на решение от 04.07.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 06.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н.,
в деле по иску ООО "НКН"
к ЗАО УК "Капитал-Инвест"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО "НКН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО УК "Капитал-Инвест" о взыскании долга в размере 858 132,83 руб., неустойки в размере 76 034,98 руб., расходов на представителя 50 000 руб., расходов по госпошлине 47 671 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО УК "Капитал-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов. Указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы оспаривает представленный истцом расчет спорной задолженности, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств недостоверности показаний прибора учета.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ООО "НКН" (теплоснабжающая организация) и ЗАО УК "Капитал-Инвест" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2015 в„– 4-Т, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, согласно приборам учета тепловой энергии, установленным в тепловом пункте абонента по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В случаях и порядке, установленных пунктами 3.8, 3.9 договора сумма, подлежащая оплате абонентом, определяется расчетным путем.
Согласно пункту 4.3 договора расчет за поставляемую тепловую энергию производится абонентом до 12 числа месяца, следующего за расчетным.
В разделе 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, согласно которому объем потребленной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета по указанной формуле.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации (статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами на основании представленных доказательств установлено, что расчеты за январь 2016 года произведены истцом на основании приборов учета. Расчеты за февраль и март 2016 года произведены истцом расчетным путем.
Истец неоднократно ставил ответчика в известность, что в результате проверки правильности показаний теплосчетчика ТЭМ-104, заводской в„– 1245711 на вводе теплотрассы выявлено несоответствие показаний теплосчетчика и количества тепловой энергии, полученной расчетным путем, в связи с чем просил направить счетчик для проверки в ремонт, просил представить копию паспорта теплосчетчика (письмо от 19.01.2016).
Письмами, полученными ЗАО УК "Капитал-Инвест" от 27.01.2015, от 22.04.2016, от 06.05.2016, от 24.05.2016, истец просил ответчика направить своего представителя 02.02.2016, 04.05.2016, 03.06.2016 для участия в работе комиссии по проверке теплосчетчика, обеспечить доступ к прибору учета, произвести снятие показаний приборов учета в присутствии представителей, снять контрольный замер показаний теплосчетчика независимым специалистом с составлением соответствующего акта замера показаний.
Однако требования истца не выполнены ответчиком, доступ к прибору учета не обеспечен, на двустороннюю проверку счетчика ответчик не явился, сведения о приборе учета, а также копию паспорта не представил.
ООО "НКН" 03.02.2016 направило в адрес ЗАО УК "Капитал-Инвест" на подпись акты сверки расчетов. Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с января по март 2016 года составила 858 132,83 руб.
В претензиях, направленных в адрес ООО "НКН", ответчик возражал по расчету истца, в том числе, по формуле расчета в случае неисправности прибора учета, указывал на невозможность обеспечения явки представителя в связи с плотным графиком и разъездным характером работы ответственного за снятие показаний прибора учета лица.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, как документально подтвержденных. Произведенный истцом расчет судами проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга и контррасчет.
Суд, придя к выводу о неисправности счетчика на основании представленных доказательств, предлагал при этом, сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения исправности (неисправности) счетчика за указанный период. Между тем, стороны своего согласия на это процессуальное действие не выразили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора в связи с просрочкой абонентом оплаты поставленной тепловой энергии начислил неустойку в размере 76 034,98 руб. за период с 13.02.2016 по 01.05.2016.
Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Взыскивая расходы на представителя в размере 50 000 руб., суды установили, что факт оказания этих услуг и их размер подтверждены истцом надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела (договор от 01.04.2016 в„– 04/2016, платежное поручение в„– 78 от 22.04.2016).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А41-20023/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------