АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-246333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Хутиева Ф.А. по дов. от 08.11.2016 в„– 33-Д-1271/16
от ответчика - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства": Каширина Н.Б. по дов. от 04.12.2015 в„– 341
от ответчика - ООО "СтройРесурс": неявка
от третьего лица - ООО "СК ПРОЕКТ": Цибульская Е.Б. по дов. от 23.09.2015,
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК ПРОЕКТ"
на решение от 31.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чадовым А.С.,
на постановление от 17.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
в деле по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", ООО "СтройРесурс",
третье лицо: ООО "СК ПРОЕКТ",
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс") о признании договора на выполнение строительно-монтажных работ от 27.11.2013 в„– 003-001615-13 недействительным и применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК ПРОЕКТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме - суд признал недействительным договор на выполнение строительно-монтажных работ в„– 003-001615-13 от 27.11.2013 и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "СтройРесурс" возвратить на расчетный счет ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" сумму договора в размере 56 620 951 руб. 13 коп.; обязав ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" восстановить задолженность в бухгалтерских документах перед ООО "СтройРесурс" в размере 56 620 951 руб. 13 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки, в иске в этой части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы в полном объеме. Третье лицо в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; не согласно с выводами судов о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК ПРОЕКТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части; представитель ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" поддержал позицию истца.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройРесурс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик) и ООО "СтройРесурс" (генподрядчик) заключен договор от 27.11.2013 в„– 003-001615-13 на выполнение строительно-монтажных работ.
В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ (приложение в„– 9 к договору), выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительство объекта гаражного назначения по адресу: г. Москва, САО, Западное Дегунино, ул. Пяловская, вл. 1, корп. 61 (далее - объект), подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект заказчику или указанной заказчиком эксплуатирующей организации в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1 договора стороны определили, что цена договора составляет 56 620 951,13 руб., в том числе НДС 8 637 094,24 руб.В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 24.11.2012 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральным законом или принятым в соответствии с ним правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам Закона в„– 161-ФЗ, унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления. Имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в Законе об унитарных предприятиях норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Судами установлено, что из устава ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" следует, что учредителем данного предприятия является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не вправе без согласия собственника имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и органа исполнительной власти города Москвы, в ведомственном подчинении которого находится предприятие, совершать крупные сделки (пункт 3.8 устава).
Сделки ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы (пункт 3.9 устава).
Суды на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств установили, что оспариваемая сделка с собственником имущества не согласовывалась.
После смены руководства в ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" собственником при проверке ранее заключенных предприятием договоров было выявлено, что ряд договоров заключен в нарушение требований статьи 23 Закона в„– 161-ФЗ.
Истцу стало известно о заключении между ответчиками оспариваемой сделки из письма от 07.08.2015 исх. в„– АМ-5719/15 исполняющего обязанности генерального директора ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" Талипова Д.А., направленного в адрес истца.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Закона в„– 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.
При рассмотрении спора суды руководствовались также статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания договора недействительным, поскольку установили, что согласие собственника на заключение спорного договора получено не было, а ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" знало о необходимости получения такого согласия.
Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка является для ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" крупной, так как стоимость договора превышает более чем в 50 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку указанному вопросу судами дана надлежащая правовая оценка.
Суды пришли к выводу о соблюдении истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу стало известно о заключении указанной сделки из письма от 07.08.2015, тогда как в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском Департамент городского имущества города Москвы обратился 17.12.2015.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют закону.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела в обжалуемой части, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А40-246333/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------