АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А40-208570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Шпак И.В. по дов. от 16.05.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 30 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Империо-Гранд"
на решение от 25 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску АО "МАХПИ имени академика Полянского" (ОГРН 1037739309080)
к ООО "Империо-Гранд" (ОГРН 1027700209900)
о взыскании задолженности,
встречный иск о взыскании неустойки,

установил:

ООО "МАХПИ имени академика Полянского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Империо-Гранд" о взыскании задолженности в размере 9 299 700 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 612 руб. 60 коп.
ООО "Империо-Гранд" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 648 906 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Империо-Гранд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы. Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2013 между ООО "МАХПИ имени академика Полянского" (исполнитель) и ООО "Империо-Гранд" (заказчик) заключен договор в„– 72/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и генерального проектировщика в объеме: "Проектная документация" и "Рабочая документация" по объекту: пристройка блока начальных классов (БНК) к ГОУ СОШ в„– 2031 по адресу: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 13, в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием на проектирование, утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 29.04.2015 стоимость работ составляет 16 489 086 руб. 91 коп.
Согласно пункту 4.2 договора не позднее 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета, заказчик выплачивает исполнителю аванс на инженерно-геологические изыскания в размере 2 907 000 руб.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает фактически выполненные исполнителем работы по соответствующему этапу исполнителю в течение 15 банковских дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 7.3. договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения документации от исполнителя подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или дает мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки документации, сторонами в этот же срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, обязательный к выполнению исполнителем.
В силу пункта 8.3. договора при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом по его вине, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01% стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.
Как установлено судом, ответчик 13.06.2013, 23.12.2014 и 23.01.2015 перечислил на счет истца денежные средства на общую сумму 6 840 000 руб.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 16 139 700 руб. 47 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной документации. Ответчик подписал переданные акты, однако, выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 299 700 руб. 47 коп.
Ответчик в обоснование встречного иска ссылался на то, что истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 1 648 906 руб. с учетом ограничения размера ответственности 10% от стоимости этапа (пункт 8.3. договора).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая во встречных, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 401, 406, 702, 711, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, а также верно установил отсутствие вины истца в нарушении срока выполнения работ, поскольку ответчик несвоевременно осуществил передачу исходных данных, что существенно увеличило сроки проектирования объекта.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-208570/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------