АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. по делу в„– А41-9439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной
судей А.Л. Новоселова, Н.В. Дегтяревой
при участии в заседании:
от ООО "Хамелеон" -
от истца -
от ответчика - Кулагин А.В., по дов. от 28.01.2014;
от кредиторов: от ООО "АРТ Бетон Строй" - Пульбер Е.И., по дов. от 14.10.2016; от ООО "Торговый дом Ковчег" - Пульбер Е.И., по дов. от 21.11.2016,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Хамелеон" - лица, не привлеченного к участию в деле,
на постановление от 22 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "НовоСтрой"
к ЗАО ТМПСО "Рузский дом"
о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (далее - ООО "НовоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (далее - ЗАО ТМПСО "Рузский дом") о расторжении договора подряда от 07.05.2013 в„– 2013-25/25, взыскании задолженности по указанному договору в сумме 692 337,06 руб., неустойки в сумме 11 422,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 178,90 руб., компенсации ущерба деловой репутации в сумме 1 000 000 руб., штрафных санкций в сумме 1 714 704,20 руб., взысканных с истца по делу в„– А40-135619/13, расходов по государственной пошлине в размере 40 223,22 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, с ЗАО ТМПСО "Рузский дом" в пользу ООО "НовоСтрой" взысканы задолженность в сумме 692 337,06 руб. и неустойка в сумме 11 422,95 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" и Закрытым акционерным обществом Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом", согласно которому задолженность ЗАО ТМПСО "Рузский дом" перед ООО "НовоСтрой" по договору подряда от 07.05.2013 в„– 2013-25/25 составляет 703 760,01 руб., из них: 692 337,06 руб. задолженность, 11 422,95 руб. неустойка. Задолженность образовалась в результате неоплаты подрядных работ, выполнение которых подтверждается актами КС-2, КС-3. Задолженность ООО "НовоСтрой" перед ЗАО ТМПСО "Рузский дом" составляет 825 000 руб., которая образовалась в результате убытков, причиненных некачественно выполненными работами и необходимостью их устранения в сумме 615 000 руб., и неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 210 000 руб. и подтверждается претензией и расчетом суммы убытков от 09.06.2014.
Мировым соглашением прекращены встречные обязательства ЗАО ТМПСО "Рузский дом" путем их зачета. Также ЗАО "ТМПСО "Рузский дом" отказывается от взыскания остатка задолженности в сумме 121 239,99 руб. и прощает указанный долг в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 отменено, производство по делу прекращено.
Утверждая мировое соглашение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Сторонами в кассационном порядке постановление суда апелляционной инстанции не обжаловалось.
Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано в порядке кассационного производства конкурсным кредитором ООО "Хамелеон", не участвовавшим в данном деле.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "Хамелеон" является конкурсным кредитором ООО "НовоСтрой" (истца), которое находится в процедуре банкротства. Кредитор считает, что мировым соглашением, утвержденным судом по настоящему делу в исковом производстве, нарушены его права и законные интересы, в частности, считает, что мировое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя, истец в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором согласился с позицией заявителя жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта по доводам отзыва.
Представитель конкурсных кредиторов ООО "АРТ БетонСтрой" и ООО "Торговый дом Ковчег" поддержал позицию кредитора ООО "Хамелеон".
Заслушав ответчика, допущенных к участию в рассмотрении кассационной жалобы кредиторов, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи со следующим.
Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В таких случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Учитывая данные разъяснения, к участию в рассмотрении кассационной жалобы допущены все явившиеся конкурсные кредиторы истца, пожелавшие принять участие в рассмотрении жалобы.
Принимая во внимание, что критерием восстановления конкурсному кредитору (управляющему) срока на обжалование судебного акта является то, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов данным судебным актом, следует учесть, что такой момент не всегда равнозначен моменту, когда лицо узнало о самом судебном акте.
В данном случае судом кассационной инстанции признано, что о нарушении своих законных прав и интересов обжалуемым постановлением кредитор ООО "Хамелеон" узнал 05.08.2016 из постановления апелляционного суда, размещенного в картотеке арбитражных дел в сети интернет по делу в„– А40-62121/2014.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса.
Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.
В силу пункта 2 статьи 61.2 данного Федерального закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Статья 61.3 указанного Федерального закона предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.
Из материалов дела усматривается, что встречные исковые требования ответчиком в настоящем деле не заявлялись.
В качестве встречных предъявленных фактически к зачету требований использованы претензионные требования, связанные с некачественным производством работ и неустойкой за нарушение истцом сроков производства работ.
ООО "Хамелеон" в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что мировое соглашение, утвержденное судом 22.07.2014, заключено сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, считает, что мировое соглашение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, и при его заключении допущено злоупотребление правом.
Поскольку при обжаловании конкурсными кредиторами судебного акта об утверждении мирового соглашения по другому делу (не банкротному) в исковом производстве, судам необходимо устанавливать наличие признаков, указанных в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а установление таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий не представляется возможным, постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела следует установить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для утверждения мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление от 22 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-9439/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------