АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-58934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Черпухиной В.А.,
судей: Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Казанкова Е.В. - дов. от 27.10.2016
от налоговой инспекции Талыбов И.Р. - дов. в„– 05-17/000805 от 18.01.2016
рассмотрев 28 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции ФНС России в„– 4 по г. Москве
на решение от 06.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 25.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
по заявлению ООО "ИТЕРАНЕТ" (ОГРН 1027739111168)
к Инспекции ФНС России в„– 4 по городу Москве
при участии третьего лица: ООО "Интеркоммерц"
о признании обязанности по уплате налога исполненной

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 удовлетворены требования ООО "ИТЕРАНЕТ" о признании исполненными обязательства по уплате налогов в сумме 1 962 400 руб., в том числе, налога на имущество организаций за 4 квартал 2015 г. платежным поручением в„– 3 114 от 28.01.2016, в сумме 122 034 руб. согласно налоговой декларации по налогу на имущество от 27.01.2016, транспортного налога организаций за 2015 г., платежным поручением в„– 113 от 28.01.2016 в сумме 149 600 руб. согласно налоговой декларации по транспортному налогу от 27.01.2016, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г., платежным поручением в„– 112 от 28.01.2016 в сумме 1 690 786 руб. согласно налоговой декларации по НДС от 22.01.2016.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда от 06.06.2016 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2016 ООО "ИТЕРАНЕТ" представило в КБ "Интеркоммерц" платежные поручения на осуществление следующих налоговых платежей: налог на имущество организаций за 4 квартал 2015 года, платежным поручением в„– 114 от 28.01.2016 в сумме 122 034 руб. согласно налоговой декларации по налогу на имущество от 27.01.2016; транспортный налог организаций за 2015 г., платежным поручением в„– 113 от 28.01.2016 в сумме 149 600 рублей согласно налоговой декларации по транспортному налогу от 27.01.2016; НДС за 4 квартал 2015 г., платежным поручением в„– 112 от 28.01.2016 в сумме 1 690 766 рублей согласно налоговой декларации по НДС от 22.01.2016; всего на сумму 1 962 400 рублей.
29.01.2016 банк списал с расчетного счета заявителя требуемую сумму, что подтверждено выпиской банка по счету по состоянию на 29.01.2016, однако в связи с недостаточностью денежных средств на своем расчетном счете поместил расчетный документ на картотеку, что подтверждается банковской выпиской 47418810150000139033.
Счет в банке "Интеркоммерц" был открыт 16.11.2015 и активно использовался в деловом обороте.
Судами установлено, что 08.02.2016 Центральным Банком России у КБ "Интеркоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
В связи с не поступлением спорных сумм в бюджет от инспекции в адрес налогоплательщика поступило требование в„– 4123, содержащее уведомление о выявленной недоимке в размере 517487,01 рублей и начисленной пени в размере 1837,92 руб. по платежам, срок которых уже наступил, которое оставлено обществом без удовлетворения, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходили из того, что факт исполнения заявителем обязательств по уплате налогов в бюджет установлен.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу подпункта 1 пункта 3, пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка.
Изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога, налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, наличие у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.
По мнению инспекции, при рассмотрении настоящего дела судами не учтено наличие у налогоплательщика счетов в других банках. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлен на переоценку. При этом установлено, что заявителем представлены документы, из которых следует, что на счетах в других банках общества не имелось достаточного количества средств, между тем на корреспондентском счете КБ "Интеркоммерц" необходимая сумма имелась.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик был осведомлен о неблагополучном финансовом состоянии банка, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, также подлежит отклонению как несостоятельный.
Как правомерно указано судами, налоговым органом не представлено доказательств, что такие сведения были опубликованы или доведены до клиентов банка из официальных источников.
Кроме того, судами установлено, что на момент совершения платежей была представлена отчетность за 3 квартал 2015 года, в которой еще не могло быть признаков, указывающих на финансовые трудности банка. Критерии, по которым ЦБ отзывает лицензию у банков, обществу не могут быть известны.
Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика оснований полагать наличие у банка финансовых трудностей, на момент уплаты спорных сумм налога, поскольку в данном банке со счета общества были осуществлены иные платежи, в том числе, неналоговых, которые поступили адресатам.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик исполнил налоговую обязанность по уплате налогов за 4 квартал 2015 года.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А40-58934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------