АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-31922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы" - Дмитриев В.В. по дов. от 23.05.2016,
от заинтересованного лица - Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москвы - Шмелев В.Е. по дов. от 05.10.2015 в„– 77 АБ 7262873,
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы"
на решение от 28 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по делу в„– А40-31922/2016,
по заявлению открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы"
к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация "Русские системы" (далее - заявитель, общество, ОАО "Корпорация "Русские системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу города Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2016 в„– 48-3-Ю/197794 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, требование оставлено без удовлетворения.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях ОАО "Корпорация "Русские системы" события и состава правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ОАО "Корпорация "Русские системы" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов; представитель ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, до начала судебного заседания представил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который с согласия представителя общества подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы поступило заявление ОАО "Корпорация "Русские системы" от 18.09.2015 в„– 96 о получении копий документов (уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг общества; решения о выпуске ценных бумаг общества; отчета об итогах выпуска ценных бумаг общества), подписанное президентом общества Бурсовым М.С.
При этом к заявлению был приложен акт от 17.02.2014 об утрате оригиналов названных документов, в соответствии с которым 12.02.2014 на должность Президента общества назначен Бурсов М.С., которому оригиналы документов не передавались. Проведенная заявителем проверка показала, что запрашиваемые документы в обществе также отсутствуют.
По факту ненадлежащего исполнения обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, уполномоченным должностным лицом заинтересованного лица в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 в„– Т1-48-3-22/197794, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 25.01.2016 в„– Т1-48-3-21/8449 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Корпорация "Русские системы" в арбитражный суд с указанным требованием.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 13.25 КоАП РФ неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано хранить, в том числе иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных статьей 89 Закона об акционерных обществах, установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 в„– 03-33/пс (далее - Положение).
Пунктом 2.1.4 Положения предусмотрено, что акционерное общество обязано постоянно хранить решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами. Согласно пункту 3.4 в случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа.
При рассмотрении настоящего дела по существу, исходя из представленных в дело доказательств, суды правомерно сочли установленным факт нарушения обществом требований статьи 89 Закона об акционерных обществах, пункта 2.1.4 указанного выше Положения.
Поскольку утрата документов обществом была обнаружена 17.02.2014, а с заявлением о выдаче дубликатов заявитель обратился лишь 18.09.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Корпорация "Русские системы" в течение длительного периода времени не исполняло установленную названным Федеральным законом обязанность хранения документов, хранение которых является обязательным.
При этом доводы кассационной жалобы касательно несоблюдения заинтересованным лицом процедуры надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела получили подробную оценку в решении и постановлении судов, где были признаны необоснованными. Суд первой инстанции указал, что положения статей 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено при наличии доказательств о надлежащем уведомлении законного представителя ОАО "Корпорация "Русские системы".
Судами не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что впоследствии, в ходе судебного разбирательства, обществом были предоставлены оригиналы испрашиваемых документов, которые были найдены обществом 29.10.2015. Между тем, то обстоятельство, что ОАО "Корпорация "Русские системы" продемонстрировало обнаруженные в ходе ревизии документы, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку оригиналы документов не были представлены в ГУ Банка России по ЦФО г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылки жалобы на карательный характер назначенного обществу административного штрафа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку решение указанного вопроса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом коллегия отмечает, что штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.
Кассационная коллегия отмечает, что все доводы общества получили свою оценку при рассмотрении настоящего дела. В свою очередь, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-31922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------