АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2016 г. по делу в„– А40-149775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей: Тутубалиной Л.А. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Румянцева В.А. (дов. от 18.11.2016 в„– 134)
от третьего лица:
рассмотрев 22 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Строительная компания "Исеть"
на решение от 06 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 31 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Строительная компания "Исеть"
к ООО "ЯВА Строй"
о взыскании долга, неустойки,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ООО "СК "Исеть") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ООО "ЯВА Строй") о взыскании 13 114 326 руб. 98 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала от 27 ноября 2012 года в„– 312 и 53 768 руб. 63 коп. договорной неустойки (пени) - т. 1, л.д. 3-9.
В результате неоднократных уточнений исковых требований до принятия решения по делу истец просил взыскать 9 410 435 руб. задолженности по договору от 27 ноября 2012 года в„– 312 и 405 432 руб. 91 коп. договорной неустойки (пени).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 года решение от 24 февраля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 мая 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением от 06 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 10, 170, 431, 740, 746, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ч. 3 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
18 ноября 2016 года в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Исеть" как исполнителем и ООО "ЯВА Строй" как заказчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала от 27 ноября 2012 года в„– 312, предметом которого являлось обязательство исполнителя оказать услуги, заключающиеся в предоставлении заказчику персонала (технических работников), состоящего в штате исполнителя, и обязательство заказчика принять предоставленные ему услуги и оплатить их, что работники истца предоставлены ответчику для использования их по специальности на работах на Белоярской АЭС для выполнения своих обязательств как подрядчика по договору подряда от 1 января 2010 года с генподрядчиком ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", что согласно договору на предоставление услуг работники должны действовать исключительно от имени и в интересах заказчика, местом работы работников является блок в„– 4 Белоярской АЭС (г. Заречный).
Предметом спора в настоящем споре является задолженность по оплате оказанных истцом услуг на период с 01 июля 2013 года по 13 декабря 2013 года на сумму 8 978 405 руб. 27 коп.
Суд установил, что у сторон отсутствует спор относительно оказанных истцом работ за период с января 2013 года по июнь 2013 года на общую сумму 7 917 965 руб., поскольку они были оплачены ответчиком в полном объеме.
Судом установлено, что за оспариваемый период с 01 июля 2013 года по 13 декабря 2013 года истец производил расчет задолженности с учетом Протокола о сотрудничестве, указывая в актах ссылку на Протокол о сотрудничестве.
Суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в деле документов, пришел к выводу о том, что за период с января 2013 года по июнь 2013 года расчет производился с учетом Приложения в„– 1 к Договору, и никаких ссылок на иной расчет в отчетных документах не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходили из того, что истцом не представлено доказательств получения от ответчика с июля 2013 года заявок на предоставление персонала, в связи с чем, не представляется возможным установить факт того, что истцом действительно направлялись сотрудники ответчику на основании письменных заявок ответчика в соответствии с оспариваемым Договором в спорным период в объеме, который заявляет истец.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены уведомления о направлении персонала за спорный период, не доказан объем выполненных работ.
Суд установил, что месячные журналы учета выполненных работ за неоспариваемый период составлены между ОАО Концерн Росэнергоатом, ООО УК Уралэнергострой, ООО Ява строй в рамках договора в„– 1099 между ответчиком и ООО УК Уралэнергострой. Ответчик не является стороной, подписавшей данные акты. Ссылок на выполнение работ именно ООО "Строительная компания "Исеть" в указанных журналах не имеется.
Из представленных актов освидетельствования работ, актов проведения испытаний и прочих документов не следует, что истец выполнял обязанности подрядчика по спорным работам.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что объем выполненных работ силами истца установить не представляется возможным.
Таким образов, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-149775/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------