АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-127295/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн": Обухова М.А., лично, паспорт, решение суда от 07.02.2012
от ООО "Мясокомбинат "Всеволожский": Шестаков В.В. - дов. от 02.11.2015 (в судебном заседании 15.09.2016)
рассмотрев 21.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А.,
на определение от 28.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 09.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о признании сделки недействительной
в рамках дела о признании ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Обухов М.А.
Соответствующее сообщение было опубликовано 31.03.2012 в газете "Коммерсантъ" в„– 57.
В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило 37 заявлений о признании недействительными сделок должника по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 все 37 заявлений были возвращены заявителю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 было отменено, заявления направлены в суд первой инстанции для рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о применении последствий недействительности товарных накладных по договору в„– 03 от 01.03.2009, заключенному между ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" и ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", и взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в пользу ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" денежных средств, перечисленных по платежным поручениям: в„– 153 от 13.07.2010 на сумму 204 273 рублей; в„– 85 от 19.03.2010 на сумму 1 300 000 рублей; в„– 68 от 05.03.2010 на сумму 3 500 000 рублей; в„– 66 от 26.02.2010 на сумму 1 900 000 рублей; в„– 60 от 17.02.2010 на сумму 2 900 000 рублей; в„– 44 от 10.02.2010 на сумму 1 200 000 рублей; в„– 39 от 03.02.2010 на сумму 7 250 000 рублей; в„– 32 от 27.01.2010 на сумму 15 400 000 рублей, а также во взыскании с ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 указанное определение суда от 28.12.2015 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухов М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность обжалуемых судебных актов, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не дает право суду самостоятельно изменять требования заявителя, при этом, резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 не соответствует требованию конкурсного управляющего, таким образом, суд не рассмотрел заявленные требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Представитель ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" в судебном заседании суда кассационной инстанции до перерыва возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В обжалуемом определении суда первой инстанции от 28.12.2015 суд указал, что в судебном заседании подлежали рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А. о признании недействительными сделками по осуществлению должником платежей в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский".
При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в первоначальных заявлениях, поступивших в суд 26.11.2013, конкурсный управляющий должника просил признать сделку по осуществлению платежа недействительной по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Далее 14.02.2014 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о признании сделки недействительной в порядке главы III.1 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель просил суд признать сделки по осуществлению платежей в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский" недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
23.12.2014 от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление, в котором заявитель просил применить последствия недействительности товарных накладных по договору в„– 03/09 от 01.03.2009, заключенному между должником и ООО "Мясокомбинат "Всеволожский".
Как обоснованно указал суд в обжалуемом определении и как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.06.2015 конкурсный управляющий сообщил суду, что отказывается от всех ранее заявленных уточнений (в период с 04.06.2014 по 30.05.2015), и суд, согласно определению от 04.06.2015, принял отказ конкурсного управляющего от всех ходатайств и уточнений, заявленных в период с 04.06.2014 по 30.05.2015, отказ по обстоятельствам в порядке статьи 61.3 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и уточнения конкурсного управляющего в части оснований в порядке части 2 статьи 61.2 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по осуществлению должником платежей в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", как обоснованно указал суд первой инстанции на второй странице обжалуемого определения от 28.12.2015.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела в ноябре 2014 года конкурсный управляющий должника также обращался с заявлениями об изменении предмета и основания требований, поскольку перешел с оспоримости недействительной сделки как основания, на ничтожность сделки и в качестве недействительных сделок указал не платежные поручения, а товарные накладные. Как следует из судебных актов и протоколов, состоявшихся в последующих судебных заседаниях, данные уточнения судом не были рассмотрены.
При этом, на десятой странице обжалуемого определения суда от 28.12.2015, суд первой инстанции указал, что в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает вышеназванные уточнения.
Однако, исходя из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.12.2015, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, суд не рассматривал ходатайство конкурсного управляющего от ноября 2014 об изменении предмета требований.
Кроме того, ранее в судебном заседании 04.06.2015 суд принял отказ конкурсного управляющего должника от всех ранее заявленных уточнений (в период с 04.06.2014 по 30.05.2015).
Заявлений об изменения предмета требований после 30.05.2015 от конкурсного управляющего не поступало.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" о применении последствий недействительности товарных накладных по договору в„– 03 от 01.03.2009, заключенному между ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" и ООО "Мясокомбинат "Всеволожский", вышли за пределы заявленных требований и фактически рассмотрели требования, не заявленные в споре, а требования, заявленные конкурсным управляющим, судами не рассмотрены.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
С учетом изложенного, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили фактические обстоятельства дела, с учетом заявленных требований, при этом, суд кассационной инстанции не имеет возможности принять свой судебный акт, так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований и имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А40-127295/10 отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------