АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-220683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Пилоян С.С. - доверенность от 18.04.2016., Соколов А.П. - доверенность от 14.10.2015.,
от ответчика: Орлов М.И. - доверенность от 12.07.2015.,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АРТ УРБАН"
на постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску ООО "АРТ УРБАН"
к ФГУП РСВО
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ УРБАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ответчик) о взыскании 2 773 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2015 году, в отсутствие заключенного договора, истец выполнил работы для ответчика, а также поставил товар на общую сумму 2 773 000 руб. Согласно двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ и актам приема-передачи товара, выполненные работы и поставленный товар приняты ответчиком без замечаний и возражений. Поскольку выполненные работы и поставленный товар ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. Федеральным законом в„– 223-ФЗ от 18.07.2011. "О закупках товаров, работ, услуг..." установлены общие принципы закупки и основные требования к закупке товаров, работ, услуг муниципальными унитарными предприятиями. Согласно статье 1, целями регулирования этого Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Взыскание стоимости услуг за их фактическое оказание при отсутствии контракта (договора) открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды. Лицо, выполняющее работы без контракта, не может не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Таким образом, поскольку истец не заключал контракт (договор) на оказание спорных услуг и поставку товаров, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-220683/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------