АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-173182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Леонтьев Д.А. дов-ть от 02.03.2015 в„– 140/15,
от ответчика: Самсонов А.В. дов-ть от 07.12.2015,
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки"
на решение от 20.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.,
на постановление от 11.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)
о взыскании штрафа
к ОАО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050),

установил:

ООО "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Солид-товарные рынки" (далее - ответчик) штрафа в размере 13 408 200 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, истцом не предоставлено доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением срока оборота вагонов и в этой связи не доказано требование об уплате неустойки в большем размере по сравнению с обычно используемой участниками оборота железнодорожных вагонов, полагает необходимым снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью.
Истцом в суд представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) от 21.09.2011 в„– 1102151, по условиям которого истец оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава, а клиент по прибытию груза на станцию назначения был обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные пунктом 2.3.7 договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать двое суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов.
Согласно пункту 2.3.7 договора моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате.
Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока оборота вагонов, за что условиями договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот вагонов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе сведения из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД" о времени прибытия вагонов к получателю и отправления порожних вагонов, суды сделали соответствующий статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций в заявленном размере, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов, правильность начисления установленного договором штрафа, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении сроков оборота вагонов, и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика относительно неправильного расчета истцом суммы штрафа и о его несоразмерности подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства и согласованного сторонами в договоре вида и размера ответственности за его нарушение. Контррасчет штрафа ответчиком не представлялся, ходатайство о снижении суммы штрафа не заявлялось.
Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика отражают его правовую позицию по делу и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А40-173182/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------