АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А41-97034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Белова О.О., доверенность б/номера от 21.09.2015 года;
от ответчика - Шараев Р.А., доверенность б/номера от 26.07.2016 года;
от третьих лиц - 1. ПАО в„– Мосэнергосбыт" - Радянская О.О., доверенность б/и от 07.07.2015 года; 2. ООО "Строй-Инвест-Д" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 19 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройкомплект"
на постановление от 22 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Воробьевой И.О., Бархатовым В.Ю.,
по иску по иску ПАО "МОЭСК"
к ООО "Стройкомплект"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 263.639.588,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 347.491,62 руб.,
третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Строй-Инвест-Д",

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось с иском к ООО "Стройкомплект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 263.639.588,07 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 347.491,62 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 43 - 44).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ООО "Стройкомплект" в пользу ПАО "МОЭСК" 263.639.588 руб. 07 коп. долга, 347.491 руб. 62 коп. - процентов, 203.000 руб. - расходов по уплате госпошлины (т. 2, л.д. 126 - 130).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Стройкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно Акту в„– 563/ЭА-ю от 12.10.2015 о неучтенном потреблении, составленному истцом за период бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком с 01.07.2014 по 12.10.2015, задолженность по неучтенному потреблению электроэнергии составляет 263.639.588,07 рублей. ООО "Стройкомплект" является собственником производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Елизаветино д., г/п Яхрома, уч. 203а, Дмитровский р-н, Московская обл., что подтверждается записями в ЕГРП в„– 50-50/004-50/004/002/2015-3057/1; в„– 50-50/004-50/004/002/2015-3056/1; в„– 50-50-04/042/2012-140 и 50-50-04/098/2011-311.26.03.2013 между ООО "Стройкомплект" и ПАО "МОЭСК" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения в„– С8-13-302-Д-2410 (904768), выданы технические условия на энергоснабжение объектов. 01.07.2014 между ПАО "МОЭСК" и ООО "Стройкомплект" подписан акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта, расположенного по адресу: Елизаветино д., г/п Яхрома, уч. 203а, Дмитровский р-н, Московская обл. На основании представленных документов между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Стройкомплект" был заключен договор энергоснабжения от 26.11.2015 в„– 70114404.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации; на то, что доказательства извещения истцом ответчика о проведении им проверок, по результатам которых истцом были составлены акты о безучетном потреблении в отсутствие представителя ответчика, в материалы дела истцом не предоставлены; на то, что в Акте от 12.10.2015 не содержатся сведения о дате предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в данном месте, что является нарушением пункта 196, а также указал, что в нарушении пункта 193 Положений, при составлении Акта ПАО "МОЭСК" не указал причину отказа лица от подписания и присутствия при составлении акта. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела также отсутствует подтверждение того, что в адрес лица, в отношении которого выявлен факт незаконного потребления электроэнергии, направлялось уведомление о месте, времени и дате составления Акта.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из нижеследующего.
Так, суд первой инстанции в обоснование отказа, сослался на нормы п. 152 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 в„– 530. Однако, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, данный документ утратил силу, окончание действия документа - 11.06.2012, поскольку с 12.06.2012 действуют Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442). Таким образом, суд первой инстанции ошибочно руководствовался при исследовании фактических обстоятельств дела подзаконным актом, утратившим силу.
Так, согласно п. 167 Основных положений в„– 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. При этом порядок проведения проверки (осмотра) на предмет выявления факта бездоговорного потребления Основными положениями в„– 442 не регламентирован. Причем Основные положения устанавливают только порядок (процедуру) составления самого акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Таким образом, действующим законодательством не установлено требований для обязательного извещения юридического лица о проведении технической проверки (осмотра) объектов электросетевого хозяйства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалы дела в качестве доказательств уведомления о составлении акта незаконного потребления электроэнергии было представлено письменное уведомление от 01.10.2015 в„– 720, направленное в адрес ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (т. 2, л.д. 12), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 01.10.2015, где в п. 5 указано о направлении заказного письма в адрес ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (т. 2, л.д. 13 - 14), а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении данного заказного письма ООО "Стройкомплект" (т. 2, л.д. 15).
Помимо этого, апелляционной инстанцией было установлено, что в акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.10.2015 в„– 562/ЭА-ю указано, что потребитель (уполномоченный представитель) от присутствия при составлении акта отказался, что уже само по себе расценивается как неявка лица, надлежащим образом уведомленного о дате, времени, месте составления акта (т. 1, л.д. 9). При этом отказ от присутствия при составлении акта зафиксирован в акте двумя незаинтересованными лицами (стр. 2 акта). Таким образом, акт от 12.10.2015 в„– 562/ЭА-ю был составлен истцом в полном соответствии с п. 193 Основных положений в„– 442, в котором, указана причина лица от подписания и присутствия при составлении акта. Какие-либо подробные обстоятельства, объясняющие, почему юридическое лицо отказалось от присутствия при составления акта ПАО "МОЭСК", не могут быть известны при составлении акта, кроме того, данные обстоятельства не могут влиять и на сам факт наличия бездоговорного потребления электрической энергии.
Опровергая вывод суд первой инстанции о том, что в акте не содержится сведений о дате предыдущей контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства в данном месте, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что началом течения срока бездоговорного потребления является осуществление технологического присоединения потребителя к сетям сетевой организации (акт о технологическом присоединении от 01.07.2014 на л.д. 130, т. 1)., а 10.07.2015 г. был составлен Акт о технической проверке объекта электросетевого хозяйства. При этом до осуществления технологического присоединения, каких-либо проверок объектов электросетевого хозяйства по адресу: Дмитровский р-н, г. Яхрома, д. Елизаветино, уч. 203а, ПАО "МОЭСК" не проводилось.
Таким образом, дата в графе акта "Дата осуществления предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в данном месте" правомерно не указана.
Утверждения ответчика об отсутствии договорных отношений между гарантирующим поставщиком и обществом, основанное на незаключении сторонами письменного договора, правомерно были отклонены, поскольку порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (Правила в„– 442).
Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил в„– 442).
Пунктом 192 Правил в„– 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. В силу пункта 193 Правил в„– 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Таким образом, положения пунктов 192 и 193 Правил в„– 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта. Причем в акте о неучтенном потреблении электроэнергии содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения.
Проверив расчет стоимости бездоговорного потребления, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что он был произведен истцом в соответствии с Постановлением в„– 442, причем объем безучетного потребления электрической энергии, указанный в акте, ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил. Оценив имеющийся в материалах дела акт, сопоставив его содержание с требованиями законодательства, предъявляемыми к таким актам, изучив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный акт является достаточным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 01.07.2014 г. по 12.10.2015 г.
С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 263.639.588,07 руб., образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии, был правомерно удовлетворен на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 347.491,62 рублей за период с 09.11.2015 г. по 13.11.2015 г.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А41-97034/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------