АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А41-83724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
В полном объеме постановление изготовлено 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Давыдов А.Ю. по дов. от 16.05.2016;
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании 20.09.2016 кассационную жалобу
крестьянского хозяйства "Талан" в лице конкурсного управляющего
на решение от 04.03.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
и постановление от 09.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску крестьянского хозяйства "Талан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания"
об истребовании доли из чужого незаконного владения,
с участием третьих лиц: Рождественского Александра Серафимовича, Инспекции Федеральной налоговой службы г. Ногинска Московской области,

установил:

Крестьянское хозяйство "Талан" (далее - КХ "Талант", крестьянское хозяйство или истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" (далее - ООО "Русская Грибная Компания", общество или ответчик) об истребовании доли в размере 99,99% в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в пользу КХ "Талан".
Обосновывая требования, истец указывал, что сделка крестьянского хозяйства по отчуждению принадлежащей ему доли в обществе, совершенная 01.03.2010 в течение трех лет до признания крестьянского хозяйства банкротом 24.06.2011, была признана в деле о банкротстве в„– А41-33581/2010 недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, однако вопрос о применении последствий недействительности сделки разрешен в рамках дела о банкротстве не был, так как первым покупателем (ООО "Московская финансовая группа") доля в обществе уже была отчуждена на момент возбуждения дела о банкротстве последующим покупателям (15.10.2010 - Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные технологии" и 30.08.2011 - Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСпецПроект").
Истец ссылался на то, что в рамках искового производства по делу в„– А41-61823/2013 по его иску о признании последующих сделок по отчуждению доли ничтожными и о применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи о принадлежности доли в обществе крестьянскому хозяйству также не удалось восстановить права крестьянского хозяйства на принадлежащее ему имущество, так как арбитражным судом был установлен факт ликвидации последующих приобретателей доли, производство по делу прекращено, в связи с чем доля в обществе перешла к самому ООО "Русская Грибная Компания", владение которого долей истец полагал незаконным, а долю - подлежащей истребованию в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Рождественский Александр Серафимович и Инспекция ФНС России города Ногинска Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, в удовлетворении иска было отказано.
Суды, сославшись на нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения судов высших судебных инстанций, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, пришли к выводу, что истцом не была доказана необходимая совокупность условий для удовлетворения виндикационного иска, так как не было доказано, что выбытие доли в уставном капитале ООО "Русская Грибная Компания" в размере 99,99% из владения КХ "Талан" произошло помимо его воли, что КХ "Талан" в настоящее время является собственником истребуемой доли, что последующие сделки по отчуждению доли первым покупателем являлись мнимыми, направленными исключительно на отчуждение доли в уставном капитале общества. Также судами были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– в„– А41-33581/2010 и А41-61823/2013.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает, что судами были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны неправильные выводы о недоказанности истцом факта выбытия доли общества из владения крестьянского хозяйства, не учтены пояснения третьего лица - Инспекции ФНС по городу Ногинску Московской области, которое поддерживало иск, полагало все сделки с долей фиктивными. Истец полагает, что его доводы о передаче доли по мнимым сделкам, о выбытии доли у истца помимо его воли и о незаконности владения ответчиком долей не были предметом рассмотрения судов.
Письменных отзывов на кассационную жалобу истца не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте заседания в сети Интернет, своих представителей не направил. Также не явились представители третьих лиц.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указал на отсутствие в материалах настоящего дела каких-либо доказательств аффилированности приобретателей доли общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Кодекса.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судами были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения исходя из заявленного истцом предмета иска, в том числе положения статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснения по применению указанных норм, данные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, правильно определена совокупность условий, которая должна быть доказана истцом по виндикационному иску, и правильно указано, что при недоказанности хотя бы одного из условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что суды якобы не рассматривали его доводы о передаче доли общества по мнимым сделкам, о выбытии доли общества у истца помимо его воли, о незаконности владения ответчиком долей, в судебных актах содержатся подробные мотивы отклонения судами указанных доводов истца.
При рассмотрении доводов истца судами были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве крестьянского хозяйства в„– А41-33581/2010 и А41-61823/2013, однако, ссылаясь на те же судебные акты, истец не учитывает, что признание первой сделки по отчуждению принадлежавшей крестьянскому хозяйству доли в ООО "Русская Грибная Компания" Обществу с ограниченной ответственностью "Московская финансовая группа" недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе как подозрительной сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, само по себе, в отсутствие доказательств недобросовестности последующих приобретателей доли, не может являться достаточным основанием для вывода о мнимости всех последующих сделок и незаконности владения долей общества ответчиком.
Вместе с тем, таких доказательств в материалы настоящего дела представлено истцом не было, ссылки истца на пояснения налогового органа, содержащие только утверждения без указания на какие-либо представленные в материалы настоящего дела документы о взаимосвязи участников юридических лиц, последовательно приобретавших долю в ООО "Русская Грибная Компания", и впоследствии ликвидированных в отсутствие правопреемников, в связи с чем доля в обществе перешла самому обществу, не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку указанные истцом и налоговым органом обстоятельства не были доказаны ими в суде первой инстанции по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке не обладает (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы кассационной жалобы истца, не представившего суду первой и апелляционной инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства о мнимости всех сделок по отчуждению доли общества, о незаконности владения ответчиком доли в обществе, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.
Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, является правильным, то решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.
Истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016 отсрочка по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по ней в суде кассационной инстанции. Принятием настоящего постановления производство по кассационной жалобе истца в суде кассационной инстанции окончено, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А41-83724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского хозяйства "Талан" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 (три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------