АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А41-20600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Новоселов Д.Е. по дов. от 05.09.2016,
от Виноградной И.С.: Калиновская Д.Д. по дов. от 19.03.2015,
рассмотрев 07.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Реновация"
на определение от 12 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Левченко Ю.А.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Реновация",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 ООО "АМИ-Реновация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Самарина Игоря Алексеевича и Виноградной Ирины Сергеевны путем взыскания с них в пользу ООО "АМИ-Реновация" денежных средств в размере 8 143 147,59 руб.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение Самариным И.А. и Виноградной И.С. в период исполнения обязанностей руководителей должника подозрительных сделок в виде договора от 01.06.2013 в„– 37-Т об организации и обеспечении транспортного обслуживания, заключенного с ООО "ТехноПромРесурс", договора поставки нефтепродуктов от 10.09.2013 в„– 3, заключенного с ООО "ТД "Фортуна", и договора поставки нефтепродуктов от 05.11.2013 в„– 11-2013/Н, заключенного с ООО "Топливная компания "ЮГ".
По мнению конкурсного управляющего, несостоятельность (банкротство) должника является также следствием совершения Самариным И.А. и Виноградной И.С. действий по неоплате контрагенту ООО "МОТЭК" стоимости поставленных нефтепродуктов по договору от 10.06.2013 в„– МТ-АН-13-56.
Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что руководителем должника не были переданы документы бухгалтерского учета и договоры, на основании которых производились платежи.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины руководителей должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и причинением ущерба кредиторам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что именно действия руководителей должника привели к образованию задолженности перед кредиторами.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Виноградной И.С. приводил возражения относительно них.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Суды установили, что Виноградная И.С. являлась руководителем ООО "АМИ-Реновация" в период с 31.05.2013 по 29.01.2014, а Самарин И.А. - с 29.01.2014 и до утверждения конкурсного управляющего.
Суды выяснили, что в рамках дела о банкротстве ООО "АМИ-Реновация" конкурсным управляющим Моргуновым Р.Н. были поданы заявления о признании недействительными сделок должника, совершенных в период исполнения обязанностей руководителя Виноградной И.С., и определениями Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 и от 25.12.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора поставки нефтепродуктов от 05.11.2013 в„– 11-2013/Н и договора поставки нефтепродуктов от 10.09.2013 в„– 3, производство же по заявлению о признании недействительным договора от 01.06.2013 в„– 37-Т об организации и обеспечении транспортного обслуживания, заключенного между ООО "АМИ-Реновация" и ООО "ТехноПромРесурс", прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015, а в отношении договора от 10.06.2013 в„– МТ-АН-13-56, заключенного между должником и ООО "МОТЭК", Виноградной И.С. предпринимались меры, направленные на погашение задолженности.
Установив обстоятельства дела, суд пришли к выводу, что отсутствуют основания полагать, что действия Виноградной И.С. по заключению с контрагентами указанных договоров были направлены на причинение вреда иным кредиторам и могли повлечь банкротство должника, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Виноградной И.С. и невозможностью полного погашения требований кредиторов в материалы дела не представлено.
В отношении же Самарина И.А. судами установлено, что за период исполнения обязанностей руководителя должника Самариным И.А. каких-либо сделок не совершалось, доказательств причинения его действиями вреда кредиторам в материалы дела не представлено.
Кроме того, судами установлено, что актом о приеме-сдаче дел при смене генерального директора должника от 20.01.2014 подтверждается передача документов должника от генерального директора Виноградной И.С. вновь назначенному генеральному директору Самарину И.А.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду его недоказанности.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение обоснованности заявленных требований, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, констатировали недоказанность совокупности необходимых условий для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям (не доказан факт, что совершение указанных сделок привело к банкротству должника).
Ссылка в судебных актах на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопреки доводу кассационной жалобы, является обоснованной.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А41-20600/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Реновация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------