АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-76974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от автономной некоммерческой организации "Развитие хореографического искусства" детская школа-студия "Арабеск" Дворецкая С.А., доверенность от 16.02.2016, Абрамович А.Р., доверенность от 05.04.2016, Томилин Д.В., директор,
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Белова О.О., доверенность от 21.09.2015,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Развитие хореографического искусства" детская школа-студия "Арабеск"
на решение от 10 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Александровой О.Е.,
на постановление от 06 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"
к автономной некоммерческой организации "Развитие хореографического искусства" детская школа-студия "Арабеск"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец МОЭСК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Автономной некоммерческой организации "Развитие хореографического искусства" детская школа-студия "Арабеск" (далее - ответчик, организация) о взыскании 2 801 904 рублей 20 копеек, в том числе 2 770 162 рублей 75 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.11.2014 в„– 111/ЭА-ю, 31 741 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 30.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 2 770 162 рублей 75 копеек с 31.01.2015 по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 198 423 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, а также 33 992 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что судами не полно выяснены все обстоятельства дела, а также не дана оценка тем доводам ответчика, которые могла бы повлиять на результаты подлежащих принятию судебных актов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.12.2014 представителями истца был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из пунктов 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, акта бездоговорного потребления электрической энергии 27.11.2014 по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 44, корп. 1, в отношении организации в„– 111/ЭА-ю от 27.11.2014, акта приема (передачи) от 12.07.2012 спорного помещения пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и процентов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судом исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Из акта бездоговорного потребления, представленного истцом в качестве доказательства такого потребления, следует, что на энергопринимающих устройствах ответчика к его объекту, имеются приборы учета, при этом ответчик указывал на то обстоятельство, что возможно имеется договор на потребление электроэнергии у истца с публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" по спорному объекту, т.е. не проверено наличие фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии
Кроме того ответчик, указывал на то, что он обращался за переоформлением технологического присоединения, а также на отсутствие самовольного подключение к электрическим сетям в целях дальнейшего переоформления договора энергоснабжения, данному доводу ответчика также не была дана оценка судами.
Данным доводам суды двух инстанций оценку не дали, в связи с чем выводы судов о доказанности факта бездоговорного потребления, основанные только на акте бездоговорного потребления являются преждевременными, сделанными без учета конкретных обстоятельств дела.
Далее, организация указывал на то, что исходя из требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ, организация не может считаться надлежащим ответчиком по делу, данному доводу также не была дана оценка.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем выводы судов о доказанности материалами дела бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии нельзя признать соответствующими установленными судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому они подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить подтверждаются ли собранными доказательствами те обстоятельства, на которых основаны доводы и возражения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
При этом в целях выполнения указаний арбитражного суда округа арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении спора следует рассмотреть вопрос о необходимости привлечения в качестве лиц, участвующих в деле публичного акционерного обществом "Мосэнергосбыт", собственника арендуемых организацией помещений.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-76974/15 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------