АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-198796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Мочалов СЮ, дов. от 01.06.2016,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "МКМЦН"
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ГКУ "МКМЦН" (ОГРН 1097746005500, г. Москва)
к ООО "Доберманстрой" (ОГРН 1087154028521, г. Москва)
о расторжении контракта и взыскании 587 519,27 руб.
и по встречному иску о взыскании 862 719,08 руб. задолженности и 20 591,12 руб. неустойки

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее ГКУ "МКМЦН", заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Доберманстрой" о расторжении государственного контракта в„– 28-К/2-2013 от 07.06.2013 и взыскании 587 519,27 руб. неустойки.
Иск мотивирован тем, что срок выполнения 1-го этапа работ согласно календарному плану (приложение 2 к контракту) истекает 21.08.2013, согласно акту сдачи-приемки работ в„– 1 от 11.04.2014 работы указанного этапа фактически выполнены 02.04.2014, а работы 2-го и 3-го этапов не выполнены и не сданы; также ответчик не предоставил обеспечение контракта по истечении срока действия банковской гарантии, предоставленной исполнителем при заключении контракта (пункт 9.1 контракта); направленное в адрес ответчика предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон и в добровольном порядке оплатить неустойку претензией от 07.11.2014 в„– 01-06-1744/4-8 оставлено ответчиком без удовлетворения.
Встречный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате стоимости работ в размере 862 719,08 руб. и неустойки в размере 20 591,12 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт в„– 28-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, Гончарная наб., д. 1, стр. 3.
Согласно условиям контракта ответчик (исполнитель) обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с календарным планом (графиком выполнения работ) (пункт 3.1 и пункт 5.4.1 контракта).
Судом первой инстанции установлено, что работы по первому этапу выполнены в полном объеме, но с нарушением срока, выполнение работ по первому этапу истцом не оспаривается.
Спорным является выполнение работ по второму и третьему этапам.
Пунктом 8.2.2. государственного контракта предусмотрено право заказчика обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, более чем на 15 рабочих дней.
Суд установил, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2014 в„– 01-06-1744/4-8 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с нарушением срока выполнения работ, неисполнением работ в полном объеме и в добровольном порядке оплатить неустойку.
Ответчик не согласен на расторжение контракта и ссылался на выполнение работ по договору полностью.
При рассмотрении дела для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЮК ВЫХОД".
Согласно выводам экспертного заключения от 13.08.2015 второй и третий этапы работ по контракту выполнены, несоответствие техническому заданию по контракту не выявлено, проектная документация составлена на основании актуальных нормативных документов и имеет в полной мере обоснованное заключение, стоимость работ соответствует указанной в приложении в„– 1 к контракту.
Установив, что работы ответчиком выполнены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, несмотря на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о расторжении государственного контракта от 07.06.2013 в„– 28-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в части данного искового требования и поддерживает выводы судов обеих инстанций.
Договор судом может быть расторгнут только по заявленным основаниям, так как расторжение договора в судебном порядке в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после получения истцом отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, следовательно, договор может быть расторгнут только по основанию, которое указывалось в качестве такового истцом в уведомлении о расторжении договора.
В данном случае спорным являлось выполнение ответчиком договорного обязательства по выполнению проектной документации.
Поскольку судом установлено, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком в полном объеме до расторжения контракта и предъявлены истцу к приемке, то есть основное контрактное обязательство подрядчика прекращено исполнением, контракт не может быть расторгнут в связи с нарушением сроков выполнения работ или неисполнения другого договорного обязательства в установленный срок.
Выполнение работ в полном объеме к моменту рассмотрения иска о расторжении договора, хоть и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к удовлетворению иска о расторжении договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.
Не имеет правового значения для расторжения договора в таком случае и нарушение обязательства по предоставлению обеспечения контракта по истечении срока действия банковской гарантии, поскольку само обязательство по выполнению работ, обеспечивавшееся банковской гарантией, уже исполнено в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.9 контракта.
Неустойка заявлена истцом именно по пункту 7.9 контракта, а не за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с пунктом 7.9 контракта в случае расторжения контракта в связи с неисполнением исполнителем обязательств по контракту, последний уплачивает неустойку в размере 30% от цены контракта.
Неустойка начислена в размере 587 519,27 руб.
Поскольку согласно условиям контракта такая неустойка подлежит уплате только в случае расторжения контракта, а судом установлено отсутствие оснований для расторжения контракта, в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки судом первой инстанции правильно отказано.
Встречные исковые требования ООО "Доберманстрой" о взыскании задолженности в размере 862 719,08 руб. и неустойки в порядке статьи 7.2 контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта в размере 20 591,12 руб. по состоянию на 22.01.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как обоснованные и подтвержденные материалами дела.
Суды установили, что ответчик выполнил работы по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением от 13.08.2015 в„– 13082015-3, задолженность за выполненные работы по 2 и 3 этапу составляет 862 719,08 руб.
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
О снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.
Таким образом, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-198796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------