АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-189767/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании: представители не явились
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строймодуль"
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями П.А. Порывкиными, А.С. Масловым, О.Г. Мишаковым,
о включении требования ООО "Строймодуль" в размере 18 057 362,86 руб. в реестр требований кредиторов должника
в деле о признании ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН 1056143008261, ИНН 6143057870) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Лещенко В.В.
ООО "Строймодуль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 057 362,86 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 заявление ООО "Строймодуль" было удовлетворено, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Строймодуль" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" требований в размере 18 057 362,86 руб. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строймодуль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии подтверждающих требование кредитора документов и недостаточности доказательств наличия задолженности является неверным.
От конкурсного кредитора ООО "МПТМ" в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения, в приобщении которых, судебной коллегией отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление пояснений лицам, участвующим в деле.
Поскольку письменные пояснения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ООО "МПТМ" и приобщаются к материалам дела.
Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Строймодуль" о включении в реестр требований кредиторов должника указал, что размер и основания требования ООО "Строймодуль" подтверждены договором поставки в„– 5/13-ПОСТ от 08 октября 2013 года, спецификацией к договору поставки в„– 5/13-ПОСТ от 08 октября 2013 года, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.11.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае представленные кредитором документы не являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, поскольку для проверки вопроса о формировании задолженности по договору поставки необходима первичная документация, в частности, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, при этом, акт сверки взаимных расчетов может учитываться в совокупности с другими доказательствами по делу.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 12 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 в„– 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов должника требования ООО "Строймодуль", поскольку наличие и размер задолженности не подтверждены документально, при этом, действующее гражданско-правовое законодательство не относит акт сверки взаимных расчетов к документам первичного бухгалтерского учета, надлежащим и достаточным доказательством размера задолженности данный документ не является, поскольку отражает лишь состояние расчетов организаций на отдельную дату или период времени.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о недоказанности требования ООО "Строймодуль".
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-189767/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------