АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А41-78082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Филимонов Александр Сергеевич, доверенность, паспорт,
от ответчика - Лукичев Алексей Владимирович, доверенность, паспорт,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Первоуральский новотрубный завод"
на решение от 1 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 24 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Марченковой Н.В.,
по иску (заявлению) ОАО "Первоуральский новотрубный завод"
о взыскании денежных средств
к ООО "КриоГаз"

установил:

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КриоГаз" (далее - ответчик) о взыскании 1 111 903 руб. 08 коп. (1 000 242 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 111 660 руб. 42 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2014 по 26.11.2015, расходов по уплате госпошлины в сумме 23 938 руб. 93 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Податель жалобы указывает на неправомерность начисления НДС на сумму неустойки, а также на обоснованность предъявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Криогенмаш" (поставщик) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (покупатель) 17.10.2006 заключен контракт на поставку технических газов в„– МБ-421-2006-167, предметом которого является поставка ОАО "Криогенмаш" для ОАО "Первоуральский новотрубный завод" технических газов (газообразного кислорода, газообразного азота, газообразного аргона, жидкого азота), которые производятся на промышленном оборудовании поставщика. Поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять исключительно у поставщика и оплатить технические газы в согласованных объемах и согласованные сроки.
Контрактом предусмотрено, что в случае отказа и/или уклонения покупателя по каким-либо причинам от принятия минимально согласованного к поставке количества газообразного кислорода и азота в расчетный период (месяц) покупатель уплачивает поставщику неустойку равную разнице между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого покупателем газа (пункт 14.6 контракта).
На основании соглашения от 17.12.2010 об уступке прав (требований) и обязательств по контракту на поставку технических газов в„– МВ-421-2006-167 от 17.10.2006 права и обязанности поставщика по указанному контракту переданы ООО "КРИОГЕНМАШ-ГАЗ", которое впоследствии было переименовано в ООО "КриоГаз".
Согласно представленным в дело актам, счетам-фактурам и товарным накладным, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в согласованных сторонами объемах технические газы не выбирало, в связи с чем выплатило ООО "КриоГаз" неустойку в соответствии с пунктом 14.6 контракта.
Так, согласно представленным в дело счетам-фактурам истец выплатил ответчику 6 545 508 руб. 20 коп. за невыбранный по контракту газ, в том числе: 1 000 796 руб. 25 коп. НДС.
Полагая, что уплата НДС на сумму неустойки была произведена ошибочно, истец 17.07.2015 направило в адрес ответчика претензию в„– ПН01-ЧВ06-000094, в которой потребовал в срок до 28.08.2015 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере уплаченного НДС.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что суммы, на которые был уплачен спорный НДС, не являются штрафными санкциями, а представляют собой стоимость невыбранного газа.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Суды принимая во внимание данные нормы, обоснованно исходили из того, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.
Таким образом, в данном случае, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.
Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами контракта истец обязался выбирать у ответчика технические газы в согласованных объемах, при неисполнении чего покупатель в соответствии с пунктом 14.6 контракта должен уплачивать поставщику неустойку равную разнице между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого покупателем газа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Истец, ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.15 в„– 305-ЭС15-7719 указывает в жалобе на то, что уплаченная им ответчику сумма НДС в связи с выплатой неустойки за невыборку согласованных объемов газа является неосновательным обогащением последнего.
Данные довод рассматривался судами и правомерно отклонен с учетом положений контракта, правовой позиции, изложенной Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации в„– 162.
При этом судами обоснованно указано, что поименованная в пункте 14.6 контракта неустойка по сути представляет собой фактическую стоимость невыбранного газа, а не штрафную санкцию, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, сторонами в материалы дела представлены сводная ведомость по объемам выбранного газа и расчет разницы между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого покупателем газа за январь - июнь 2014 года, при сопоставлении которых со счетами-фактурами установлено, что уплаченные истцом суммы неустойки соответствуют стоимости невыбранного газа.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному вывод об отказе в удовлетворении требований, поскольку суммы, на которые уплачен спорный НДС, не являются штрафными санкциями, а представляют собой стоимость невыбранного газа.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года по делу в„– А41-78082/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------