АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-189899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "УЖС-1" Рябышев П.М., доверенность от 25.04.2016,
от закрытого акционерного общества "ЛК Строй" не явился, уведомлен,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УЖС-1"
на решение от 06 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 23 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску закрытого акционерного общества "ЛК Строй"
к открытому акционерному обществу "УЖС-1"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛК СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "УЖС-1" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 18 126 604 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 373 467 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 18 126 604 руб. 33 коп. за период с 06 ноября 2014 года по день фактической уплаты по ставке рефинансирования на дату исполнения решения.
К рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки в размере 6 971 857 руб. 98 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, первоначальный иск оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Основанием для предъявления встречного иска, как установили суды, послужило то, что допущена просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем ОАО "УЖС-1" на основании п. 12.3 договора просило взыскать с ЗАО "ЛК СТРОЙ" неустойку в размере 331 857 руб. 98 коп.
В связи с просрочкой предоставления исполнительной документации, ОАО "УЖС-1" на основании п. 12.6 договора просило взыскать с ЗАО "ЛК СТРОЙ" неустойку за просрочку предоставления исполнительной документации в размере 6 640 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что договор в„– 1-14 исполнен субподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, составленными в соответствии с пунктом 4, 1.1 договора.
При этом, ответчиком не указано, какие конкретно виды и объемы работ не были выполнены субподрядчиком, не представлено доказательств направления в адрес субподрядчика писем с требованием о выполнении работ в полном объеме.
Доказательств выполнения работ иными подрядчиками истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд применил положения статей 309, 310, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки. Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-189899/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------