АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-86110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации: Кузнецова С.С., дов. от 16.11.2015, Ткаченко Л.А., дов. от 13.04.2015,
от ответчика - публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Ситдикова Э.Т., дов. от 13.07.2016,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 13 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1037739711371, ИНН 7710019739)
к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113)
о взыскании задолженности, пени, об обязании заключить договор аренды,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование федеральной собственностью (нежилыми помещениями) за период с 11.02.2015 по 28.04.2015 в размере 1 322 873 руб. 58 коп., пени за просрочку платежей за фактическое пользование федеральной собственностью (нежилыми помещениями) за период с 11.02.2015 по 28.04.2015 в размере 626 506 руб. 85 коп., задолженность по возмещению стоимости содержания по текущим расходам 210,7 кв. м, эксплуатируемых ОАО "МОЭСК" за период с 11.03.2015 по 28.04.2015 в размере 470 043 руб. 50 коп., пени за просрочку платежей по возмещению стоимости содержания по текущим расходам 210,7 кв. м эксплуатируемых ОАО "МОЭСК" за период с 11.03.2015 по 28.04.2015 в размере 51 253 руб. 33 коп.; обязании ОАО "МОЭСК" заключить с истцом договор аренды федерального имущества (нежилых помещений) от 16.04.2015 в„– Г/470 "а"; обязании ответчика заключить с истцом договор на возмещение коммунальных и эксплуатационно-технических расходов от 16.04.2015 в„– Г/470.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 принят отказ от иска в части требований об обязании заключить договор аренды федерального имущества (нежилых помещений) от 16.04.2015 в„– Г/470 "а" и договор на возмещение коммунальных и эксплуатационно-технических расходов от 16.04.2015 в„– Г/470, производство в данной части прекращено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в просил взыскать неосновательное обогащение за период с 11.02.2015 по 28.04.2015 в размере 1 792 917 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 28.04.2015 в размере 32 048 руб. 39 коп.
Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-86110/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭСК", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" полагает, что суды в ходе рассмотрения данного спора нарушили ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отказе ответчику в проведении повторной судебной экспертизы.
По мнению ответчика, годовая арендная плата за 1 кв. м нежилых помещений в размере 21 821 руб. является завышенной и не соответствует действительной рыночной цене аренды помещений под размещение оборудования трансформаторной подстанции. Из представленного истцом Акта обследования помещений от 01.04.2015 невозможно определить площадь нежилого помещения, в отношении которого заявлены исковые требования, данный акт является ненадлежащим доказательством, так как составлен без участия законного представителя ПАО "МОЭСК".
Заявитель настаивает на том, что помещение, в котором расположено оборудование РТП в„– 12178, используется на основании договора от 06.09.2005 в„– 1554 о совместной эксплуатации встроенной трансформаторной подстанции.
ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание (учреждение), общей площадью 31 871,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Георгиевский, д. 2.
Между ОАО "МОЭСК" (в лице 6-го района УКС ЦО МКС) и ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" был подписан акт от 13.02.2014 в„– МКС/1046/16 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В, а именно: РП (РТП) 12178, с целью энергоснабжения объекта потребителя (ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации") - здания по адресу ул. Охотный ряд, д. 1.
Указанное энергоснабжающее оборудование (РП в„– 12178), а также ТП в„– 11417, принадлежащее ответчику, размещено в нежилых помещениях истца общей площадью 210,7 кв. м: цокольный этаж, помещение 1, комната в„– 5, часть комнаты в„– 3, помещение II, комната в„– 1, расположенных по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., д. 2.
Согласно актам обследования помещений от 01.02.2015, от 01.03.2015, от 01.04.2015 указанное энергоснабжающее оборудование (РП в„– 12178), а также ТП в„– 11417, принадлежащее ответчику, размещено в нежилых помещениях истца общей площадью 210,7 кв. м: цокольный этаж, помещение 1, комната в„– 5, часть комнаты в„– 3, помещение II, комната в„– 1, расположенных по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., д. 2.
Письмом в„– УЭЗФС-09/3805 от 08.12.2014 ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" известило ответчика о необходимости урегулирования отношений, заключения договора аренды нежилых помещений, для чего просило направить в учредительные документы ОАО "МОЭСК".
ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" письмом в„– УЭЗФС-09/602 направило 05.03.2015 в адрес ответчика для подписания и возврата в адрес истца договор аренды федерального имущества по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., д. 2 и договор на возмещение коммунальных и эксплуатационно-технических расходов.
Письмом от 01.04.2015 в„– УЭЗФС-09/932 истец просил ответчика в кратчайшие сроки представить подписанные со стороны ОАО "МОЭСК" договоры, направленные ранее письмом от 05.03.2015 в„– УЭЗФС-09/602.
В письме от 17.04.2015 в„– УЭЗФС-10/1100 истец потребовал от ответчика произвести оплату задолженности в размере 1 792 917 руб. 08 коп. за фактическое пользование федеральной собственностью и плату по возмещению фактически потребленных услуг.
Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что в связи с использованием помещений ответчиком в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере в размере 1 792 917 руб. 08 коп., ФГБУ "Управление по эксплуатации зданий Федерального Собрания Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском.
В обоснование расчета суммы неосновательного обогащения и размера платы за фактическое пользование помещениями истцом представлен отчет от 01.12.2014 в„– 017008-14 ООО "РусБизнесоценка" об оценке годовой арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений общей площадью 251,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Георгиевский пер., д. 2, действующие договоры аренды нежилых помещений и контракты (договоры) на возмещение коммунальных и эксплуатационно-технических расходов, с иными юридическими лицами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что пользование ответчиком спорными помещениями в период с 11.02.2015 по 28.04.2015 без правовых оснований подтверждается материалами дела.
При этом суды посчитали надлежащими и достаточными доказательствами акты обследования помещений от 01.02.2015, от 01.03.2015, от 01.04.2015, представленные в подтверждение факта размещения энергоснабжающего оборудования в спорных помещениях.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суды признали определенный отчетом ООО "РусБизнесоценка" размер годовой арендной платы за 1 кв. м, составляющий 21 821 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим применению при определении размера неосновательного обогащения, в соответствии с правилами, установленными п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды отклонили возражения ответчика со ссылкой на договор от 06.09.2005 в„– 1554 как на основание для размещения подстанции в спорном помещении, указав, что данный договор регулирует осуществление совместной эксплуатации встроенной ТП РП в„– 12178, расположенной по адресу: 103265, г. Москва, Охотный ряд, д. 1.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, суд первой инстанции оценил представленное по результатам судебной экспертизы заключение в„– 1741215 от 04.12.2015, с выводами которого соглашался ответчик, однако суд признал его ненадлежащим доказательством, в связи с чем рассмотрел дело по другим имеющимся в деле доказательствам.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод о неправомерном отказе апелляционным судом в назначении повторной экспертизы.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Отказывая в назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик не доказал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу в„– А40-86110/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------