АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-87170/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Антюфеев С.А. доверенность от 27.05.2016
от ответчика - Хачатурова И.А. доверенность от 16.12.2014
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации",
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации"
к Анисимову А.Г. (ликвидатору ЗАО "ДеловыеКонсультации")
о взыскании денежных средств
третье лицо - МИФНС в„– 17 по Иркутской области

установил:

ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ликвидатора закрытого акционерного общества "ДеловыеКонсультации" Анисимова А.Г. убытков в размере 2 537 778 руб. 25 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС в„– 17 по Иркутской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о соблюдении ликвидатором положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общий правовой подход сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.
Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства МИФНС в„– 17 по Иркутской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Анисимова А.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложенные Анисимовым А.Г. к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2014 ЗАО "ДеловыеКонсультации" было принято решение о его ликвидации.
Сведения о принятии ЗАО "ДеловыеКонсультации" решения о ликвидации были внесены в ЕГРЮЛ МИФНС в„– 17 по Иркутской области 08.08.2014.
Сообщения о ликвидации ЗАО "ДеловыеКонсультации" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" в„– 33 (492) от 13.08.2014.
Ликвидатором общества был назначен один из его учредителей - Анисимов Александр Геннадьевич.
04.12.2014 ликвидатором был утвержден промежуточный ликвидационный баланс.
12.12.2014 МИФНС в„– 17 по Иркутской области на основании представленных ликвидатором документов внесла в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации ЗАО "ДеловыеКонсультации".
Поскольку у ЗАО "ДеловыеКонсультации" имелась задолженность перед истцом в размере 2 537 778 руб. 25 коп., что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу в„– А40-79853/14, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу в„– А40-79844/14, решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2014 по делу в„– А19-11676/14, которая в процессе ликвидации общества погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ликвидатора убытков в размере 2 537 778 руб. 25 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь ликвидатором общества, ответчик не предпринял мер по извещению истца о начавшемся процессе ликвидации, включению задолженности перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс, чем нарушил требования закона.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупности юридически значимых обстоятельств, указанных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требующихся для удовлетворения требования о возмещении убытков, а именно свидетельствующих о причинении истцу заявленных убытков вследствие виновных действий ликвидатора.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильными выводы суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что по состоянию на 29.09.2014, то есть до истечения срока предъявления требований кредиторами, истец располагал информацией о том, что ЗАО "ДеловыеКонсультации" находится в стадии ликвидации, поскольку в материалах дела в„– А19-11676/2014, инициированного истцом, имеется выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2014, в которой содержится информация о начале процедуры ликвидации организации.
Также исходя из судебных актов Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу в„– А40-79853/14, Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу в„– А40-79844/14, Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2014 по делу в„– А19-11676/14 следует, что основанием для их отмены являлась выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о начале процедуры ликвидации общества, между тем, при рассмотрении вышеуказанных дел присутствовал представитель истца.
Из буквального толкования части 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ следует, что соответствующие требования кредиторов о взыскании задолженности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены к ликвидационной комиссии, к которой в силу части 3 статьи 62 того же Кодекса переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и если требования отклонены либо не рассмотрены, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Кроме того, само по себе неисполнение ликвидационной комиссией либо ликвидатором требований об уведомлении всех известных кредиторов о начале процедуры ликвидации не является основанием к удовлетворению иска в связи с отсутствием в материалах дела сведений об обстоятельствах, препятствующих истцу предъявить в установленный срок требования к ликвидационной комиссии после публикации в установленном порядке сведений о начале процедуры ликвидации.
Анализ названной правовой нормы, а также положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.
Доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктами 2, 3, 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не признанные ликвидационной комиссией требования, если кредиторы не обращались по ним с исками, и требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано, считаются погашенными при ликвидации юридического лица.
Апелляционным судом установлено, что истец с данными требованиями к ликвидационной комиссии ЗАО "ДеловыеКонсультации" не обращался, доказательств невозможности предъявления указанного требования в силу объективных причин, либо причин, зависящих от ответчика, истец суду не представил.
Решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ЗАО "ДеловыеКонсультации" принимала МИФНС в„– 17 по Иркутской области, у которой отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в государственной регистрации.
Принятое решение о ликвидации ЗАО "ДеловыеКонсультации" истцом в установленный законом срок в судебном порядке не оспорено и незаконным не признано.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-87170/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------