АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-76825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Зикун И.И. дов-ть от 11.03.2016 в„– 06, Мосейко М.В. дов-ть от 11.03.2016 в„– 07,
от ответчика: Сысоев Н.Н. дов-ть от 06.05.2016 в„– 28,
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ШРЕИ Лизинг"
на решение от 20.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 14.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Мосметрохолдинг" (ОГРН 1117746054172)
о взыскании неосновательного обогащения
к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (ОГРН 1047796724612),

установил:

ООО "Мосметрохолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ШРЕИ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга в сумме 31 413 843 рублей 54 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами неверно произведен расчет сальдо встречных обязательств. Также ответчик указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму большую, чем указал истец в заявлении об уточнении исковых требований, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: от 14.03.2012 в„– HP INSTROPRO/001, HP INSTROPRO/002, HP INSTROPRO/003, от 20.03.2012 в„– HP INSTROPRO/004, HP INSTROPRO/005, от 26.03.2012 в„– HP INSTROPRO/007, от 21.05.2012 в„– HP INSTROPRO/008, HP INSTROPRO/009, HP INSTROPRO/010, HP INSTROPRO/011, HP INSTROPRO/012, HP INSTROPRO/013, HP TNSTROPRO/014, HP INSTROPRO/015, HP INSTROPRO/016, HP INSTROPRO/017, от 30.05.2012 в„– HP INSTROPRO/018, по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность имущество.
Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес истца.
27.06.2014 лизингодатель расторг договоры лизинга и изъял предметы лизинга. Факт возврата имущества по спорным договорам подтверждается актами изъятия предметов лизинга.
В связи с расторжением договоров лизинга и возвращением предметов лизинга ответчику, обязательство лизингодателя по передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателя прекратилось.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 413 843 рублей 54 копеек, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, признав расчет истца суммы исковых требований правильным и установив сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии завершающей обязанности у лизингодателя в пользу лизингополучателя. При этом суды учли, что ответчиком в расчет сальдо неправомерно повторно включены суммы пеней, расходов по страхованию и неустойки, взысканные ранее судами по иным делам, в связи с чем исключили указанные суммы из расчета сальдо, а также приняли во внимание реализацию ответчиком 11 предметов лизинга третьим лицам и получения им частично денежных средств, вложенных в имущество, в связи с чем произвели расчет сальдо с учетом стоимости реализованного имущества лизингодателем третьим лицам.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о несогласии с расчетом встречных обязательств, произведенных судом, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, самостоятельно выйдя за пределы требований заявленных истцом, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции истец заявил уточнения исковых требований, уменьшив сумму иска до 31 413 843 рублей 54 копеек. Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции протокольным определением в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; иных заявлений об уточнении исковых требований истцом не заявлялось, в суд первой инстанции не поступало и в материалах дела не содержится.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении решения и постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-76825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------