АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-206064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Е.Ю. Филиной,
судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Дьячков Р.А., доверенность от 12.08.2016 в„– Д16/51/1300,
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организации социальной защиты населения города Москвы"
на решение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организации социальной защиты населения города Москвы"
о взыскании 480 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Дирекции по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 480 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 120 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, ответчик указывает, что указанные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует один из обязательных элементов наличия гражданско-правовой ответственности, а именно: причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Кроме того, ответчик указывает на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, согласно которой истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствами.
Как установлено судами, согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах: от 28.05.2015 г. в„– 0373200041514000569, 0373200041514000575, от 28.05.2015 г. в„– 0373200041514000577, от 28.05.2015 г. в„– 0373200041514000579, от 28.05.2015 г. в„– 0373200041514000580, от 28.05.2015 в„– 0373200041514000581 истцу было отказано в допуске к участию в вышеуказанных аукционах на право заключения контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы, в 2015-2016 гг. Заказчиком по данным закупкам выступало Государственное казенное учреждение "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы".
09.06.2015 г. решениями в„– 2-57-4749/77-15, 2-57-4815/77-15, 2-57-4752/77-15 комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд антимонопольного органа в действиях ответчика выявлены нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 года в„– 44-ФЗ, выданы предписания об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок на участие в электронных аукционах; вышеуказанное предписание исполнено ответчиком; в трехмесячный срок решения и предписания не оспорены ответчиком.
В целях получения квалифицированной юридической помощи истец (заказчик) заключил договор на оказание юридических услуг от 29.05.2015 г. в„– И-10/15 с ООО "КК Бриз" (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка жалобы в Управление ФАС по городу Москве на неправомерный отказ в допуске ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" к участию в электронном аукционе в„– 0373200041514000569, подготовка жалобы в Управление ФАС по городу Москве на неправомерный отказ в допуске ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" к участию в электронном аукционе в„– 0373200041514000575, подготовка жалобы в Управление ФАС по городу Москве на неправомерный отказ в допуске ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" к участию в электронном аукционе в„– 0373200041514000577, подготовка жалобы в Управление ФАС по городу Москве на неправомерный отказ в допуске ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" к участию в электронном аукционе в„– 0373200041514000579, подготовка жалобы в Управление ФАС по городу Москве на неправомерный отказ в допуске ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы" к участию в электронном аукционе в„– 0373200041514000580, подготовка жалобы в Управление ФАС по городу Москве на неправомерный отказ в допуске ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы в„– к участию в электронном аукционе в„– 0373200041514000581, представление интересов заказчика в заседаниях комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС по городу Москве по рассмотрению жалобы на неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе в„– 0373200041514000569, представление интересов заказчика в заседаниях комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС по городу Москве по рассмотрению жалобы на неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе в„– 0373200041514000575, представление интересов заказчика в заседаниях комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС по городу Москве по рассмотрению жалобы на неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе в„– 0373200041514000577, представление интересов заказчика в заседаниях комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС по городу Москве по рассмотрению жалобы на неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе в„– 0373200041514000579, представление интересов заказчика в заседаниях комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС по городу Москве по рассмотрению жалобы на неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе в„– 0373200041514000580, представление интересов заказчика в заседаниях комиссии по контролю в сфере закупок Управления ФАС по городу Москве по рассмотрению жалобы на неправомерный отказ в допуске к участию в электронном аукционе в„– 0373200041514000581.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 480 000 рублей.
Как установлено судами, ООО "КК Бриз" выполнило свои обязательства по договору, истец оплатил оказанные услуги в размере 480 000 руб. платежными поручениями от 26.10.2015 года в„– 520, 521. Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, которые были подтверждены решениями антимонопольного органа, истец понес указанные убытки, истец обратился с исковым заявлением о взыскании указанных расходов в качестве убытков.
Суды указали, что ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, не оспорены по существу обстоятельства несения убытков истцом, вместе с тем, учитывая, соотношение размера расходов временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска и осуществление действий, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в городе Москве, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части в размере 120 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционного инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Судами не установлено, имеется ли причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.
Более того, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборона и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Указанные правовые позиции, подлежащие применению, были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2010 в„– 3303/10 и от 29.03.2011 в„– 13923/10.
Судами не принята во внимание вышеуказанная правовая позиция.
Более того, снижая размер убытков, суды руководствовались положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", подлежащими применению при рассмотрении вопроса о судебных расходах, заявленных в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом кассационной инстанции установлено, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены судебных актов в силу частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной Постановлениях от 15.07.2010 в„– 3303/10 и от 29.03.2011 в„– 13923/10, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 года по делу в„– А40-206064/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------