АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-77839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Пятрина О.Ю., доверенность от 21.10.2015, Горячева Т.А., доверенность от 20.01.2016,
от ответчика: Сагдиева В.Б., доверенность от 11.01.2016
рассмотрев 29 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Метрогипротранс"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,
по иску АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)
к ОАО "Метрогипротранс" (ОГРН 1027700115882)
о взыскании неустойки

установил:

АО "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Метрогипротранс" с иском о взыскании 779 640 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, с ОАО "Метрогипротранс" в пользу АО "Мосинжпроект" взыскано 59 547 051 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Метрогипротранс" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения иска и отказе в иске в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неустойка начислена истцом неправомерно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 ноября 2011 года между АО "Мосинжпроект" (заказчик, генеральный проектировщик) и ОАО "Метрогипротранс" (исполнитель) заключен контракт в„– 6206, по условиям которого, исполнитель обязался провести инженерные изыскания, разработать проектную и сметную документацию для строительства объекта "Третий пересадочный контур "Деловой Центр" - "Нижняя Масловка", а также согласовать разработанную проектную документацию в установленном порядке и получить положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.1).
Сдача-приемка выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и проектной документации по соответствующему этапу согласно календарному плану выполнения проектных работ на текущий год (пункт 4.1.1 контракта).
Пунктом 6.4 контракта установлено, что при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, в том числе промежуточных заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что работы предусмотренные контрактом в установленные сроки ответчиком не выполнены, в связи с чем просил взыскать 779 640 000 руб. неустойки на основании п. 6.4 контракта.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.
Вместе с тем, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 59 547 051 руб. 20 коп.
Довод заявителя о том, что разработанная проектная документация была подготовлена и передана истцу для завершения этапа "Прохождение экспертизы. Получение положительного заключения экспертизы", а само прохождение государственной экспертизы не входит в обязанности исполнителя, подлежит отклонению.
Пунктом 4.2.3 контракта установлен порядок сдачи-приемки работ, согласно которому после получения положительного заключения государственной экспертизы исполнитель направляет на подпись заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу с приложением шести экземпляров разработанной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы.
Судом установлено, что предусмотренный 4.2.3 контракта акт истцу не направлялся, работы им приняты не были, доказательства прохождения экспертизы разработанной проектной документацией не представлено.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-77839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------