АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-27521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от уполномоченного органа: Осканов А.С. по дов. от 19.11.2015 в„– 22-13/205,
от арбитражного управляющего Шуракова Д.А.: Пономарев С.В. по дов. от 06.01.2016,
рассмотрев 01.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Шуракова Д.А.
на определение от 27.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Луговик Е.В.,
на постановление от 10.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
об удовлетворении жалобы ФНС России на действия временного управляющего по делу о банкротстве ФГУП "Научно-производственная фирма "Ресма",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 в отношении ФГУП "НПФ "Ресма" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шураков Дмитрий Андреевич (далее также - Шураков Д.А.), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 в„– 110.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден также Шураков Д.А.
В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2014 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России в„– 9 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о признании необоснованными действий и бездействия временного управляющего должника Шуракова Д.А. по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по непроведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Шураков Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; полагает выводы судов о доказанности требований ошибочными, сделанными без учета разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и намеренного банкротства" (далее - Временные правила), настаивает, что уполномоченным органом не представлено доказательств недостоверности и неполноты проведенного временным управляющим анализа сделок.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шуракова Д.А. доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал, просил ее удовлетворить, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.
По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные п. 1 указанной статьи.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.
В силу частей 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Шураковым Д.А. проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника за период с 31.03.2011 по 18.06.2014 - предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве); с 18.06.2014 по 31.10.2014 - период процедуры наблюдения.
Принимая во внимание факт необращения временного управляющего с ходатайством об истребовании первичной документации, суды пришли к выводу, что он обладал всеми необходимыми документами для проведения анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
По результатам проведенного анализа сделок должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку у последнего за период существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов его управления, не соответствующие законодательству Российской Федерации; кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило ему реальный ущерб в денежной форме.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в нарушение пп. "ж" п. 14 Временных правил временным управляющим расчетов и обоснований вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника не представлено, в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", Постановления Правительства Москвы от 31.07.2007 в„– 632-ПП временным управляющим проведение обязательного в рассматриваемом случае аудита не проведено, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы кредитора.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.
Поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, то дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям по кассационной жалобе, а именно договор от 31.07.2015 в„– 58, аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности должника за 2013 год и за 2014 год следует возвратить заявителю.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А40-27521/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Шуракова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------