АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу в„– А40-21155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Исайкина В.П. дов-ть от 15.02.2016 в„– 9/юр,
от ответчика: Емельянов Д.С. дов-ть от 13.11.2015,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 03.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ирбис Компани Лимитед"
на решение от 22.09.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 25.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
по иску Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив в„– 3 "Уралец" (ОГРН 1037739146202)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Ирбис Компани Лимитед" (ОГРН 1027739340760),
третье лицо - ООО "Сити Принт",

установил:

Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив в„– 3 "Уралец" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы и иском к ООО "Ирбис Компани Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование объектом аренды в период с ноября 2014 года по январь 2015 года включительно в размере 401 112 рублей и начисленных на нее за период просрочки с 21.11.2014 по 31.05.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 9 647 рублей, возврате имущества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Сити Принт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в отсутствие оценки судами имеющихся в деле доказательств выводы судов о том, что спорные помещения занимаются ответчиком, являются неверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанное нарушение привело к тому, что судами первой и апелляционной инстанций были применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с ответчика была взыскана арендная плата за помещения, которые фактически ему не передавались. В связи с тем, что с ответчика неправомерно взыскана арендная плата, не могут быть взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.01.2014 на срок по 30.12.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 87,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Уральская, д. 6, корп. 1.
Невнесение ответчиком арендной платы в установленном спорным договором размере, а также использование арендуемого помещения после прекращения срока действия договора послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, суды, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, ввиду чего образовалась задолженность, заявленная истцом ко взысканию. В этой связи, суды взыскали задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, и, установив, что ответчик продолжает занимать арендуемые помещения после истечения срока действия договора, также признали обоснованным требование об освобождении нежилого помещения и его возврате истцу.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не заявлялись ответчиком в судах нижестоящих инстанций и не исследовались ими, в связи с чем подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства на основании доводов, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А40-21155/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------