АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А41-33876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Окуловой Н.О.
судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца: Шмидт Н.А. - по дов. 17.11.2015
от ответчика: Черлакова Т.В. - по дов. от 17.09.2015 г., Лакуста Н.Г. - по дов. от 17.09.2015 г., Улищенко М.Б. - по дов. от 27.02.2016 г. в„– 176,
от третьего лица: Волков В.Л. - по дов. в„– 38-15 от 19.05.2015, Прохорова Л.В. - по дов. в„– 251-15В от 25.12.2015
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Закрытого акционерного общества "Щелковская шелкоткацкая фабрика"
на решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие инвалидов "Защита" (ИНН: 6623007037, ОГРН: 1026601376955)
к Закрытому акционерному обществу "Щелковская шелкоткацкая фабрика"
(ИНН: 5050013967, ОГРН: 1025006523090)
о взыскании денежных средств
третье лицо: Открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (ИНН: 6607000556, ОГРН: 1026600784011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие инвалидов "Защита" (далее - истец, ООО ППИ "Защита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Щелковская шелкоткацкая фабрика" (далее - ответчик, ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика") о взыскании 265 506 950 рублей.
Ответчиком был предъявлен встречный иск о признании договора поставки от 24.04.2011 в„– 401/1 действующей сделкой, а также об обязании принять исполнение по договору. Встречный иск был принят судом, но в ходе рассмотрения дела ответчик от встречного иска отказался, в связи с чем производство по встречному иску было прекращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 16.12.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд принял решение без привлечения к участию в деле ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА". Суд апелляционной инстанции привлек данное общество к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что в ходе нового рассмотрения суду с учетом состоявшихся судебных актов по другим делам следует установить:
- какая сумма аванса перечислена истцом ответчику;
- на какую сумму товар не поставлен, и по какой причине;
- соответствует ли поставленный товар требованиям технических условий; являются ли недостатки существенными.
По результатам нового рассмотрения спора, решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 исковые требования ООО ППИ "Защита" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 прекращено производство по жалобам ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", АО "Каменскволокно", а также по жалобе ответчика в части взыскания с него в пользу истца 74 890 000 руб., решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с него в пользу истца 190 616 950 руб. 00 коп., ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Через канцелярию суда заблаговременно поступили отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица, с приложением доказательств направления отзывов лицам, участвующим в деле, в связи с чем отзывы приобщены судом к материалам дела.
В отзывах истец и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
29.02.2016 через канцелярию суда поступили письменные объяснения ответчика в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд кассационной инстанции в судебном заседании не приобщил к материалам дела в связи с не заблаговременностью их подачи, отсутствием доказательств направления письменных объяснений истцу и третьему лицу, а также возражениями указанных лиц в судебном заседании против приобщения письменных объяснений к материалам дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции определены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части.
Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами двух инстанций, 21.04.2011 между ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" (поставщик), ООО ППИ "Защита" (покупатель) и ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (плательщик) заключен договор поставки в„– 401/1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2011).
Согласно пункту 2.2 указанного договора, поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара действующим техническим условиям и несет ответственность за обеспечение требований экологической безопасности при поставке товара согласно указанным ТУ. Товар, поставляемый по договору, должен соответствовать требованиям государственных стандартов и технических условий и должен быть проверен ОТК поставщика и принят 4068 ВП МО.
В соответствии с пунктом 3.1 договора товар поставляется следующим способом: выборка товара покупателем (самовывоз) со склада поставщика по адресу (указан адрес) по дополнительному заблаговременному уведомлению, сделанному покупателем, если иное не указано в спецификации.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР в„– П-6 и П-7 в той части, в которой они не противоречат действующему законодательству и условиям договора.
В соответствии с пунктом 4.5 договора забракованная ткань подлежит обязательному возврату поставщику в 30-дневный срок от даты составления акта, соответствующего Инструкции Госарбитража СССР в„– П-7. Поставщику предоставляется право замены забракованной ткани за свой счет в течение тридцатидневного срока от даты ее получения.
Согласно пункту 10.5 договора техническая приемка ткани производится 4086 ВП МО РФ и удостоверяется отметкой в протоколе испытаний (паспорт) на каждую партию товара.
Объем и сроки поставки товара стороны определили в спецификациях к договору от 21.04.2011 в„– 1, от 15.06.2011 года в„– 2 и от 19.07.2011 в„– 3.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 25.04.2011 в„– 06230 ответчику было перечислено 97 713 794 рублей предоплаты, после чего товар, согласованный в спецификации в„– 1, был передан истцу.
Согласно платежному поручению от 20.06.2011 в„– 10068 ответчику было перечислено 105 239 999 руб. 20 коп. предоплаты за товар по спецификации в„– 2.
В дальнейшем ответчик частично поставил истцу товар, согласованный сторонами в спецификации в„– 2, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными в„– 186 от 29.06.2011, в„– 223 от 19.07.2011, в„– 260, в„– 261 от 27.07.2011, в„– 250, в„– 262, в„– 263 от 05.08.2011.
Согласно платежному поручению от 22.07.2011 в„– 12387 ответчику было перечислено 74 890 000 руб. предоплаты за товар по спецификации в„– 3.
22.09.2011 ОАО "НИИ СТАЛИ" были произведены испытания ткани, поставленной ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика", по результатам проведения которых выявлено несоответствие качества поставленной продукции согласованным требованиям, и по результатам проведенных испытаний ООО ППИ "Защита" были составлены рекламационные акты в„– 1 - 29.09.11 и в„– 2 - 29.09.11.
Согласно накладной в„– 11 на отпуск материалов на сторону ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" возвращено продукции на общую сумму 48 840 351 руб. 51 коп.
15.07.2013 ООО ППИ "Защита" направило в адрес ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика" претензию с отказом от договора от 21.04.2011 в„– 401/1.
Ссылаясь на то, что ответчик поставил товар не в полном объеме и ненадлежащего качества, ООО ППИ "Защита" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел в„– А41-44020/2012, в„– А60-44604/2012, пришли к выводу, что часть поставленной ткани имела неустранимые недостатки, исключающие ее использование, а другая часть товара поставлена ответчиком не была.
При этом суды, руководствуясь положениями статей 309, 474, 475, 506, пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Следуя указаниям суда кассационной инстанции, судами было установлено, что во исполнение условий договора поставки ответчику было перечислено 277 843 793 руб. 20 коп.
При этом ответчиком была осуществлена поставка товара не соответствующего требованиям технических условий по спецификации в„– 1, товар по спецификации в„– 2 на сумму 92 903 156 руб. 00 коп. и по спецификации в„– 3 на сумму 74 890 000 руб. 00 коп. поставлен не был.
Суды указали на то, что изложенные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дел в„– А60-44604/12 и А41-44020/12 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.
В суде апелляционной инстанции ответчик отказался от апелляционной жалобы в части взыскания задолженности в размере 74 890 000 руб. 00 коп. (по спецификации в„– 3), в постановлении от 21.12.2015 отказ был принят судом и производство по жалобе в этой части прекращено, в кассационной жалобе в отношении данной суммы доводов ответчик не приводит.
В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что судами неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-44604/12 распространены на всю ткань, поставленную по спецификации в„– 1, в том числе и по другим наименованиям и артикулам, требования о несоответствии которых не заявлялись и предметом рассмотрения по названному делу не являлись.
Данный довод рассмотрен судом кассационной инстанции и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.
Из содержания судебных актов по делу в„– А60-44604/12 усматривается, что продавцом (ООО ППИ "Защита") в адрес покупателя (НПП "КлАСС") был поставлен некачественный товар (производства ЗАО "Щелковская шелкоткацкая фабрика) - техническая ткань арт. 86144-03ВО в количестве 7 534, 55 п. м (номера партий: 07-2011, 08-2011, 09-2011).
Факт получения истцом от ответчика вышеуказанных партий данного товара по договору от 21.04.2011 в„– 401/1 подтвержден материалам настоящего дела, таким образом, скрытые недостатки качества товара, установленные судами по делу в„– А60-44604/12 распространяются на всю техническую ткань с артикулом 86144-03ВО, изготовленную и поставленную ответчиком в адрес истца по спецификации в„– 1 к договору 21.04.2011 в„– 401/1.
Кроме того, несоответствие согласованным требованиям качества продукции, поставленной ответчиком по спецификации в„– 1, в том числе с другими артикулами, установлено судами на основании иных материалов дела, в частности, рекламационных актов, протоколов испытаний, актов исследования товара, установивших производственный характер дефектов качества товара, переписки сторон.
Доводы ответчика о том, что сведения, указанные в рекламационных актах и протоколах испытаний ОАО "НИИ СТАЛИ", не могут служить доказательством поставки не соответствующего товара, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Кроме того, данный вопрос находится за пределами обстоятельств, подлежащих установлению судом в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015.
Довод ответчика о том, что судами неправомерно не установлен изготовитель поставленного товара с артикулом 86144-03ВО, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный вопрос также не входил в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 и направлен на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами.
Кроме того, ссылка ответчика на вывод суда апелляционной инстанции по делу в„– А60-44604/12, приведенная в обоснование довода об отсутствии установления судом изготовителя товара, основана на вольном изложении текста постановления суда, с исключением значительной его части.
Довод ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара также направлен на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а кроме того, являлся предметом рассмотрения по настоящему делу и был положен в основу судебных актов, отмененных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом на основании просьбы ответчика от 02.09.2015 в„– 771 и от 08.09.2015 в„– 791 была возвращена ответчику вся техническая ткань, поставленная по спецификации в„– 1, за вычетом использованной в целях изготовления бронежилетов, признанных впоследствии негодными.
Возвращенный товар был утилизирован ответчиком, что подтверждается его письменными пояснениями, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, судами в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции в полной мере исследован вопрос о несоответствии поставленного по спецификации в„– 1 товара требованиям технических условий, а также о существенности недостатков товара.
В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что вывод судов об отсутствии поставок по спецификации в„– 2 к договору поставки 21.04.2011 в„– 401/1 на сумму 92 925 944 руб. 01 коп. противоречит имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 22.07.2011 в„– 230 и от 03.08.2011 в„– 231.
Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен последним на основании следующего.
Факт не поставки товара по спецификации в„– 2 подтверждается судебным актом по делу в„– А41-44020/12 и представленными в дело доказательствами, в частности, перепиской истца и ответчика.
При этом ответчик не оспаривает приведенное судом обоснование отсутствия передачи истцу товара по спецификации в„– 2 ссылкой на переписку сторон, имеющуюся в материалах дела.
Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дел в„– А60-44604/12 и в„– А41-44020/12 обстоятельства, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами, судами правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в полной мере исполнили указания суда кассационной инстанции, установили обстоятельства, на необходимость установления которых указал суд кассационной инстанции, и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.
Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016 исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А41-33876/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2015 и постановления Десятого арбитражного апелляционного от 21.12.2015 по делу в„– А41-33876/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2016.

Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------