АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А41-33185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего ЗАО "Клин-Косметика" Саркисян И.В.: лично, паспорт,
от УФНС России по Московской области: Плеханова Н.А. по дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/20,
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области
на определение от 17.09.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 25.11.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Закутской С.А., Мизяк В.П.,
об установлении временному управляющему суммы процентов по вознаграждению,
в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Клин- Косметика",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 в отношении ЗАО "Клин-Косметика" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Саркисян Иван Владимирович (далее - Саркисян И.В.), соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 в„– 222.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Владимирович.
15.06.2015 арбитражный управляющий Саркисян И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении суммы процентов вознаграждения временного управляющего в сумме 615 496 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам; настаивает, что расчет процентов вознаграждения временного управляющего необходимо производить, исходя из размера сформированной конкурсной массы, а не из данных бухгалтерского баланса.
Саркисян И.В. представил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, Саркисян И.В. возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа и Саркисяна И.В., проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. п. 1, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (п. 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление в„– 97).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12.6 Постановления в„– 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по данным бухгалтерской отчетности в материалах дела по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (2013 год), балансовая стоимость активов должника составила 232 748 000 руб.
Проверив расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, произведенный арбитражным управляющим Саркисяном И.В., признав его правомерным, соответствующим п. 10 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суды удовлетворили требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 615 496 руб.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего суды обеих инстанций исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость активов должника подлежала определению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, были предметом рассмотрения в судах и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
При этом, судами принято во внимание, что конкурсный управляющий подтвердил правильность расчетов и соответствие действительной стоимости активов должника данным, отраженным в бухгалтерской отчетности, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для снижения размера процентов вознаграждения временного управляющего не имеется.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя кассационной жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А41-33185/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------