АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу в„– А40-173621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Плаксина К.Е., доверенность от 01.07.2015,
от ответчика - Чекулаева О.Б., доверенность от 08.09.2015, Малинина Е.С, доверенность от 23.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 20 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Валиевым В.Р.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"
при участии в деле в качестве третьих лиц: АКБ "Банк Москвы (ОАО), ГУП "ГУЗ ВАО", ФАС России
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" неосновательного обогащения в размере 2 193 923, 26 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", ГУП города Москвы "Главное управление заказчика Восточного административного округа", ФАС России.
Решением суда от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение и постановление, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Заявитель указал в жалобе, что представил достаточные доказательства возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2007 между истцом (исполнитель) и ГУП "Главное управление заказчика ВАО" (заказчик) заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-07/2562-07.
01.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 3255 в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчиков (конечных потребителей) к распределительным электрическим сетям в городе Москве.
Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы применительно к процессу технологического присоединения потребителей в городе Москве была установлена система "одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что спорная сумма получена ответчиком по договору в„– 3255 при распределении платежей, поступивших от заказчика, в рамках договора в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение.
Истец ссылается на то, что ответчик не оказало никаких услуг, не понес никаких фактических расходов необходимых для обеспечения технологического присоединения заказчика по договору.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того обстоятельства, что в рамках дела в„– А40-134779/2011 истец уже предъявлял требование о взыскании с ответчика спорных денежных средств.
Суды указали, что установленные судами по другому делу обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным заявителем, а в деле в„– А40-134779/2011 истец просил взыскать все денежные средства, полученные ОАО "Энергокомплекс" в период действия "одного окна".
28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 в„– 46 заключен договор в„– 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются истец и ответчик) и Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы".
Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению).
Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов.
Установленная структура правоотношений в рамках системы "одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков (заказчиков по договорам), могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы.
Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло к Открытому акционерному обществу "Энергокомплекс". Указанные денежные средства не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью истца.
Кроме того, по делу в„– А40-134779/2011 судами сделан вывод об отсутствии у истца права требовать с ответчика денежные средства, поскольку они никогда не являлись его собственностью.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-173621/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------