АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу в„– А41-40221/2015

Резолютивная часть объявлена 29 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Бланкт" - Андропов В.П., доверенность в„– 129 от 01.01.2016 г., сроком на 3 года
от ответчика - ПАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" - Попов В.П., доверенность в„– 189 от 14.12.2015 г., сроком по 31.12.2017 г.
рассмотрев 29 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бланкт" (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 июля 2015 года
принятое судьей Бирюковой Е.В.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 06 ноября 2015 года
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "Бланкт" (ОГРН 1127847100809)
к ПАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (ОГРН 1025002863247)
о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бланкт" (далее - ООО "Бланкт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Красногорский завод имени С.А. Зверева" (далее - ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") о взыскании задолженности по договору в„– 45/13 от 06 ноября 2013 года в сумме 4 090 619 руб. 86 коп., договорной неустойки в сумме 409 061 руб. 98 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не были оплачены выполненные истцом работы по договору на выполнение работ по уборке территории.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании основной задолженности, ввиду ее погашения ответчиком после предъявления иска в арбитражный суд, а также уменьшил требование о взыскании неустойки до 1 (одного) рубля.
Решением от 16 июля 2015 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 (один) руб., в части взыскания задолженности в сумме 4 090 619 руб. 86 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку основная задолженность ответчиком была погашена с нарушением договорных сроков.
Постановлением от 06 ноября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бланкт", которое не согласно с принятыми судебными актами, указывая на нарушение норм процессуального права, просит судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в пункте 11.2 договора, заключенного сторонами, содержится третейская оговорка, согласно которой все споры рассматриваются в Третейском суде при Государственной компании "Ростехнологии" в соответствии с его регламентом. При этом, заявитель также указывает на то, что 24 февраля 2015 года он обратился в третейский суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в мае, июне, июле, августе, октябре 2014 года и неустойки. Письмом от 26 февраля 2015 года, поступившим в адрес истца, третейским судом предложено произвести действия по формированию состава Третейского суда. Вместе с тем, 19 марта 2015 года в соответствии с п. "г" ст. 20 Регламента Третейского суда истец подал ходатайство о назначении единоличного третейского судьи по усмотрению Третейского суда. В связи с отсутствием каких-либо процессуальных действий по поданному исковому заявлению 05 мая 2015 года истцом подана жалоба в Третейский суд. Согласно ответу от 07 мая 2015 года у Третейского суда имелись затруднения в формировании состава суда для рассмотрения спора. В связи с этим, истец 02 июня 2015 года обратился в государственный суд для разрешения спора. Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года возбуждено производство по настоящему делу. Между тем, как указывает заявитель жалобы, производство по рассмотрению спора в третейском суде было возбуждено 02 июня 2015 года и до настоящего времени спора в третейском суде не разрешен. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии оснований для оставления иска по настоящему делу без рассмотрения.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск оставить без рассмотрения.
Представитель ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных доказательств, 06 ноября 2013 года между ООО "Бланкт" (исполнитель) и ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (заказчик) был заключен договор в„– 45/13, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по уборке территории заказчика в соответствии с требованиями, указанными в приложении в„– 1.
Истец в соответствии с условиями названного договора произвел для ответчика соответствующие работы на сумму 4 090 619 руб. 86 руб., однако ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по своевременной оплате выполненных работ, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В то же время, поскольку ответчиком задолженность была погашена в полном объеме в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, истец уточнил исковые требования и просил взыскать только пени за нарушение сроков оплаты в сумме один рубль.
Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций сделали вывод о взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки ввиду нарушения им сроков исполнения договорного обязательства.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения ввиду нахождения к моменту возбуждения данного дела в арбитражном суде спора между теми же лицами о том же предмете в третейском суде согласно третейской оговорки, содержащейся в заключенном сторонами договоре, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Для применения указанного основания необходимо установить следующее: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем по делу должно быть возбуждено производство; по другому делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу; должно быть установлено тождество споров.
При этом, по смыслу названной нормы, такое процессуальное действие выполняется арбитражным судом после того, как он установит соответственно обстоятельство нахождения дела, в частности, в третейском суде.
Помимо этого, согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Совокупное толкование названных норм, с учетом положений статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что как об обстоятельстве наличия в договоре третейской оговорки, так и о нахождении спора в третейском суде между сторонами договора, стороны, действуя разумно и добросовестно при осуществлении своих процессуальных прав, обязаны поставить в известность арбитражный суд первой инстанции.
В данном же случае, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик никаких доводов или возражений относительно рассмотрения данного дела в арбитражном суде не заявляли, о нахождении какого-либо спора в третейском суде между этими сторонами суду не сообщали.
В этой связи, арбитражный суд первой инстанции не располагал и не мог располагать какой-либо информацией о возможном нахождении какого-либо спора между теми же сторонами в третейском суде.
Доводы относительно нахождения дела в третейском суде, которые изложены в кассационной жалобе, имели аналогичное содержание только в апелляционной жалобе, поданной истцом в суд апелляционной инстанции после принятия решения суда по настоящему делу.
Более того, как указывал истец в апелляционной жалобе, 08 июня 2015 года им было подано в Третейский суд при Государственной корпорации Ростехнологии заявление о возврате искового заявления и возврате уплаченного третейского сбора.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" указывает на то, что по существу в третейском суде дело не рассматривалось, а третейское разбирательство было прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
При этом, представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции данные обстоятельства не отрицал.
Между тем, следует также отметить, что никакой правовой мотивации истец не приводил в обоснование своих действий, выразившихся в том, что доводы относительно третейского спора им были указаны только лишь при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции по настоящему делу, а не в суде первой инстанции.
В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что такие действия истца мотивированы лишь намерением соблюдения правовой определенности.
В то же время, соблюдение правовой определенности возможно только при разумном поведении и добросовестной реализации сторонами своих процессуальных прав, в том числе как при выборе истцом юрисдикционного органа для рассмотрения спора, так и при доведении до сведения суда известных сторонам фактических обстоятельств.
Таким образом, поскольку арбитражным судом первой инстанции не было установлено наличие в производстве третейского суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении данного спора не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А41-40221/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------