АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А41-11016/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Истринского муниципального района Московской области - Абрамова Е.М. по дов. в„– 13 от 13.01.16;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Викторовича (ИП Максимов В.В.) - лично, по паспорту; Герасимов И.М. по дов. б/н от 02.02.16;
от третьих лиц: Стоянова Александра Федоровича (Стоянов А.Ф.) - Меликян Э.Р. по дов. от 02.02.16; Авдошкина Сергея Викторовича (Авдошкин С.В.) - Гасанов А.С. по дов. б/н от 02.02.16; Сивова Алексея Анатольевича (Сивов А.А.) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Истра+" (ООО "Истра+") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Гео-Сервис" (ООО "Гео-Сервис") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙГРУПП" (ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ИСТРА-ГОРОД" (ООО "Агентство недвижимости "ИСТРА-ГОРОД") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Истра" (ООО "Дельта-Истра") - неявка, извещено; Министерства строительного комплекса Московской области - Шамсутдинова Э.Х. по дов. в„– 99 от 13.08.15;
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области (истца)
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.
и на постановление от 23 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.
по иску Администрации Истринского муниципального района Московской области
к ИП Максимову В.В.,
о сносе самовольной постройки,
третьи лица: Стоянов А.Ф., Авдошкин С.В., Сивов А.А., ООО "Истра+", ООО "Гео-Сервис", ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП", ООО "Агентство недвижимости "ИСТРА-ГОРОД", ООО "Дельта-Истра", Министерство строительного комплекса Московской области,

установил:

Администрация Истринского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Максимову В.В. о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на не отведенном для этих целей земельном участке площадью 1 345 кв. м по адресу: Московская область, г/п Истра, ул. Московская, д. 5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
Решением от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-11016/14 заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 27 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-11016/14 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.
Постановлением от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 25 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-11016/14 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.
Исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела (когда истец в исковом заявлении о сносе самовольно возведенного объекта указывает на сдачу ответчиком в аренду данного объекта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу) суд первой инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) не обсудил вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта недвижимости на предмет установления того, кто фактически занимает и какие именно помещения в спорном здании и на каком правовом основании (то есть не рассматривался вопрос об обременении спорной постройки правами третьих лиц, например арендатора (арендаторов) исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении) в целях определения круга лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты и соответственно не обсудили вопроса об его (их) привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. При этом суд кассационной инстанции отметил, что в материалы дела представлен договор аренды помещения в„– 34 от 31 мая 2013 года, заключенный между ИП Максимовым В.В. (арендодатель) и Сивовым Алексеем Анатольевичем (арендатор) сроком на 11 месяцев (предметом договора является помещение в„– 46 площадью 14 кв. м, расположенное в спорном здании). Однако, как обратил внимание суд кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел.
Судом кассационной инстанции также было указано на то, что подлежал исследованию вопрос о том соответствует ли спорное строение, расположенное по адресу: Московская область, г/п Истра, ул. Московская, д. 5 тому, что предполагалось к строительству (проекту, представленному в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Истринского муниципального района разрешение на строительство которого и было выдано - в„– RU 505041032007001-8-ис от 18 августа 2008 года), может ли спорная постройка использоваться не как жилой дом, а как торгово-офисный комплекс (исходя из требований градостроительных норм и правил, предъявляемых к каждому из видов объектов), а также вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, что требует именно специальных познаний и не может быть установлено иным образом, например, визуально. Однако из материалов дела, как было обращено внимание суда кассационной инстанции, не усматривается, что суды ставили на обсуждение вопрос о назначении экспертизы на предмет выяснения и установления перечисленных вопросов, требующих специальных познаний.
Данные обстоятельства, как было указано судом кассационной инстанции, подлежат исследованию и установлению судом именно исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (о сносе самовольной постройки), поскольку регистрация Максимовым В.В. за собой права собственности на объект, расположенный по адресу: Московская область, г/п Истра, ул. Московская, д. 5, о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела в„– А41-11016/14, не свидетельствует об отсутствии признаков самовольной постройки у спорного объекта, так как регистрация права собственности имеет правоподтверждающий характер (в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимость и совершаемых в отношении нее сделок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и носит не правоустанавливающий, не распорядительный, а правоподтверждающий характер. В силу чего внесение в ЕГРП записи без должного правового основания (титула) не приводит к возникновению права собственности), а положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставят в зависимость возникновение права собственности на самовольную постройку от факта государственной регистрации права собственности и устанавливают особый, исключительный порядок легализации самовольной постройки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, определениями от 10 марта 2015 года, 14 апреля 2015 года, 10 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Стоянов А.В., Авдошин С.В., Сивов А.А., ООО "Истра+", ООО "Гео-Сервис", ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП", ООО "АН" ИСТРА-ГОРОД", ООО "Дельта-Истра", Министерство строительного комплекса Московской области Решением от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-11016/14, оставленным без изменения постановлением от 23 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-11016/14 поступила кассационная жалоба от истца - Администрации Истринского муниципального района Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Третьи лица - Авдошин С.В., Сивов А.А., ООО "Истра+", ООО "Гео-Сервис", ООО "ПРОМСТРОЙГРУПП", ООО "АН" ИСТРА-ГОРОД", ООО "Дельта-Истра", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ИП Максимова В.В. поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/1331-16-П от 24 февраля 2016 года). В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других через канцелярию суда не поступало.
Суд также сообщил о поступлении через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца (Администрации Истринского муниципального района Московской области) письменного пояснения к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/1331-16-П от 17 февраля 2016 года). В судебном заседании представителем истца было заявлено устное ходатайство о приобщении данного письменного пояснения.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что указанные пояснения были поданы за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представителями ответчика заявлено не было.
Кроме того, следует указать, что в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные пояснения не были направлены или вручены лицам, участвующим в деле.
Представители ответчика и третьих лиц, явившихся в судебное заседание относительно приобщения указанных пояснений к кассационной жалобе возражали.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства Администрации Истринского муниципального района Московской области о приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе, поскольку поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, к данным пояснениям приложены дополнительные доказательства, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил о том, что поступившее через канцелярию суда ходатайство Администрации Истринского муниципального района Московской области о приобщении дополнительных доказательств с приложением (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– А41/1331-16-П от 17 февраля 2016 года) подлежат возврату истцу, так как суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Поскольку письменные пояснения к кассационной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств представлены Администрацией Истринского муниципального района Московской области в электронном виде, то данные документы ему не возвращаются применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - Администрации Истринского муниципального района Московской области, третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца пояснил, что истец не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
ИП Максимова В.В., его представитель, а также представители третьих лиц - Стоянова А.Ф., Авдошкина С.В., возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Максимова В.В., его представитель, а также представителей истца и третьих лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Максимов В.В. является собственником земельного участка площадью 1 345 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Истра, ул. Московская, д. 5, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство.
Согласно разрешению на строительство в„– RU 505041032007001-8-ис от 18 августа 2008 года, согласованному с Администрацией Истринского муниципального района Московской области, было дано право на строительство индивидуального жилого дома.
В соответствии со свидетельством 50-НД в„– 608945 от 23 декабря 2009 года Максимову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 1 496,1 кв. м, инв. в„– 052:020-17856, лит. А, А1, А2, расположенный по адресу: Московская область, город Истра, ул. Московская, д. 5А (документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от 18 февраля 2008 года, кадастровый паспорт от 09 октября 2009 года в„– 052:020-17856; запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2009 года в„– 50-50-08/046/2009-233).
Администрация Истринского муниципального района Московской области, полагая, что здание используется не для проживания как индивидуальный жилой дом, а как объект сдачи в аренду при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в том числе на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с самовольным строительством объектов недвижимости.
В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, проведенное по определению от 21 апреля 2015 года о назначении экспертизы Арбитражного суда Московской области по настоящему делу в„– А41-11016/14, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что спорный объект соответствует "Паспорту проекта жилого дома и застройки земельного участка" в части наименования, размещения и габаритов помещений, входов в них, соответствует "Схеме планировочной организации", а также то, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, противопожарных норм и правил, в части минимальных расстояний до зданий, расположенных на соседних домовладениях и противопожарным требованиям, в части минимальных расстояний до зданий, расположенных на соседних домовладениях, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в части надежности и является индивидуальным жилым домом со встроенными помещениями общественного назначения, общая площадь которого составляет 1 489,8 кв. м, что соответствует СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".
Таким образом суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации Истринского муниципального района Московской области не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-11016/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------