АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-159054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 29.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Пыкина Тимофея Евгеньевича
на определение от 14.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 17.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,
по требованию Пыкина Тимофея Евгеньевича о включении требования в общем размере 7 961 243, 07 руб. неустойки, 600 000 руб. компенсации морального вреда в реестр требований кредиторов должника,
в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии",

установил:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 принято к производству заявление ООО "Строй-Ка" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Передовые технологии" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 при рассмотрении дела применены правила параграфа 7 гл. 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу в„– А40-159054/2014 по указанному заявлению возбуждено производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Писаренко М.М., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2015 в„– 102.
В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2015 поступило заявление Пыкина Тимофея Евгеньевича (далее - Пыкин Т.Е.), в том числе о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 7 961 243, 07 руб. неустойки, 600 000 руб. компенсации морального вреда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, в удовлетворении требований о включении суммы неустойки и суммы морального вреда в заявленном размере отказано.
Как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, требования заявителя о включении суммы неустойки и суммы морального вреда обоснованы тем, что должником нарушены условия заключенного между ним и Пыкиным Т.Е. ряда договоров о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сп. Первомайское, пос. Первомайское, между ул. Центральная и Парковая, а именно п. 5.1.11 - о сроках передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном многоквартирном доме, в связи с чем заявителем начислена неустойка в заявленном размере, а также заявлено требование о включении в реестр суммы морального вреда.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суды исходили из того, что срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный п. 5.1.11 договоров, не наступил; судебный акт о взыскании с должника в пользу Пыкина Т.Е. компенсации морального вреда не представлен.
Как указали суды, срок передачи объекта долевого строительства определен п. 5.1.11 договоров, который является ясным, понятым, не допускает его двусмысленного толкования и содержит все необходимые сведения для исчисления срока, предусмотренные ст. ст. 190, 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); иного срока, чем установлено п. 5.1.11 договора, не имеется, подписанных сторонами соглашений об изменении указанного в договоре срока в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не заключалось.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Пыкин Т.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, настаивает на ошибочности выводов судов об отсутствии нарушений о сроках передачи объекта со стороны застройщика.
От временного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в указанной части в связи со следующим.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный п. 5.1.11 договоров, не наступил, Пыкиным Т.Е. в нарушение абз. 4 п. 3 ст. 135 Закона о банкротстве судебный акт о взыскании с должника в пользу кредитора компенсации морального вреда не представлен, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в заявленном размере.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А40-159054/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пыкина Тимофея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------