АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. по делу в„– А40-119787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился
от заинтересованного лица - Хоробрых А.А. по доверенности от 11 января 2016 года в„– 1/2016
рассмотрев 25 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП Минскметрострой"
на определение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Абрамовой Е.А.,
заявление ООО "Стройиндустрия"
к заинтересованному лицу ООО "СП Минскметрострой"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда города Москвы по делу в„– 5345-1/2015 от 15 июня 2015 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу в„– 5345-1/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СП Минскметрострой" (далее - ООО "СП Минскметрострой").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года заявление ООО "Стройиндустрия" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу в„– 5345-1/2015 удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СП Минскметрострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела, третейским судом не было рассмотрено заявление ответчика о снижении неустойки, заявленное в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные нарушения также не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Стройиндустрия" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СП Минскметрострой" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Независимый третейский суд города Москвы в составе судьи Кобыленко В.В. 15 июня 2015 года принял решение по делу в„– 5345-1/2015, которым взыскал с ООО "СП Минскметрострой" в пользу ООО "Стройиндустрия" задолженность по договору в размере 11.875.466 руб. 70 коп., штраф в размере 1.217.554 руб. 65 коп., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 50.000 руб., третейский сбор в размере 395.790 руб. 63 коп.
Судом первой инстанции установлено, что соглашение о третейском разбирательстве содержится в виде оговорки в п. 7 дополнительного соглашения в„– 1 от 29 октября 2014 года к договору в„– 106 от 16 октября 2013 года, заключенному между ООО "СП Минскметрострой" и ООО "Стройиндустрия".
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 2 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.
Оспариваемый судебный акт принят судом при правильном применении установленных ст. ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы относительно несоразмерности неустойки, взысканной третейским судом, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя данный довод ООО "СП Минскметрострой", суд первой инстанции установив, что в ходе рассмотрения дела в третейском суде ООО "СП Минскметрострой" не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 26 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" пришел к выводу, что неприменение третейским судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением основополагающих принципов права.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
Исходя из пункта 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и третьему абзацу подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.Таким образом, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 203 апреля 2013 года в„– 16497/12).
Принимая во внимание, что оценка на предмет соразмерности неустойки последствиям правонарушения, находятся в компетенции арбитражного суда и в данном случае такая оценка судом первой инстанции произведена, кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Иные указанные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на пересмотр обстоятельств, установленных третейским судом, переоценку исследованных им доказательств, что является недопустимым в силу вышеназванных норм закона.
В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 07 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-119787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------