АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу в„– А40-211489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Матвиенко А.П. дов-ть от 07.04.2015; Таскаева М.В. дов-ть от 29.01.2016 в„– 50АА7563347; Залысина О.С. дов-ть от 12.02.2016 в„– 05-16;
от ООО "БИАТУС": Гуров А.О. дов-ть от 01.10.2015; Николян И.А. дов-ть от 01.10.2015;
рассмотрев 18.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ногинский хлебокомбинат"
на постановление от 11.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И., Солоповой А.А.,
по иску ООО "ВЕК" (ОГРН 1065047047053)
о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки
к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (ОГРН 1025003916739),

установил:

ООО "Век" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании по договору транспортной экспедиции от 14.10.2013 в„– 6-3 задолженности в размере 3 604 800 рублей и неустойки в размере 1 512 25 рублей (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой и дополнений к ней ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы и неправильно оценены представленные сторонами доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв, который приобщен в материалы дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2016.
ООО "БИАТУС" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора уступки прав требования кредитора от 02.12.2015, заключенного между истцом (ООО "Век") и заявителем (ООО "БИАТУС").
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.
Согласно условиям договора истец уступил заявителю (ООО "БИАТУС") право требования к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" 5 164 023 рублей по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 14.10.2013 в„– 6-3.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в 10-дневный срок со дня подписания договора правообладатель обязан передать правоприобретателю по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования правообладателя к должнику, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по делу в„– А40-211489/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 14.10.2013 в„– 6-3 (подлинник), подлинники приложений, дополнительных соглашений к договору оказания транспортно-экспедиторских услуг от 14.10.2013 в„– 6-3, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в имеющемся объеме), заверенные печатью правообладателя (при наличии возможности удостоверить нотариально) копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих оказание услуг по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг от 14.10.2013 в„– 6-3, иные, имеющиеся документы, относящиеся к исполнению обязательств должника перед правообладателем.
Акт приема-передачи, являющийся неотъемлемой частью договора, и подтверждающий передачу документов, удостоверяющих право требования правообладателя к должнику, суду не представлен.
При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Век" прекратило свою деятельность с 22.01.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ПТФ Гранит", являющимся правопреемником истца.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.
Поступившее от ООО "Центральная процессинговая компания" заявление о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ответчика подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подано лицом, не участвующем в деле.
Ответчиком также заявлено ходатайство о закрытом судебном заседании, в обоснование которого он ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании возможно вероятное разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну. Указанное ходатайство отклоняется судом кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На наличие в материалах дела информации, в отношении которой введен режим коммерческой тайны, ответчик не ссылается.
Сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения его деловой репутации, в том числе ввиду сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 61 (ред. от 04.04.2014) "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе").
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 14.10.2013 в„– 6-3, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель за определенную плату обязуется доставить вверенный ему груз в полной сохранности в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 при приеме груза к перевозке водитель-экспедитор предоставляет грузоотправителю путевой лист, заверенный печатью исполнителя, документ, удостоверяющий личность, а также в случае необходимости доверенность от заказчика на получение груза. Прием груза к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю.
Согласно пункту 4.2 исполнитель передает заказчику оригиналы надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных и доверенностей грузополучателя в срок не позднее 3 календарных дней с момента выдачи груза.
В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 30 (тридцати) календарных дней путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя после выставления счетов заказчику.
Согласно пункту 4.5 в случае просрочки заказчиком оплаты услуг, исполнитель вправе требовать выплаты пени в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости услуги за каждый день просрочки неуплаченной суммы на момент возникновения задолженности.
Ссылаясь на то, что оказанные по договору услуги за период с 01.12.2013 по 28.02.2014 ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 604 800 рублей и 1 512 225 рублей 60 копеек пеней.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности", исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения услуг по перевозке и экспедированию грузов в соответствии с условиями договора, а именно не представлены заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные с отметками о доставке грузов.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд, пришел к выводу о том что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Протокольными определениями от 25.08.2015, от 21.09.2015, от 07.10.2015 апелляционным судом были приобщены к материалам дела представленные истцом документы (копия описи документов в„– 7 от 06.03.2014, копии путевых листов, копии товарных накладных, маршрутных листов в электронной форме, реестры передачи документов и акты приема-передачи тары) в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности", пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 в„– 554, и исходил из того, что истец надлежащим образом доказал факт оказания услуг. Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, условиями которого предусмотренная обязанность доставить вверенный исполнителю груз в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, апелляционный суд указал, что ответчик не оспаривает, что услуги для него оказывал истец, однако считает размер задолженности 3 604 800 рублей необоснованным, поскольку истцом не доставлен по назначению груз на сумму 1 062 283 рубля 05 копеек. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного недопоставкой груза.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами по существу не рассмотрен возникший между сторонами спор, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора; не проверена обоснованность заявленных требований и их размер, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Рассматривая по настоящему делу возникший между сторонами спор и констатируя имеющиеся в договоре условия этого договора, устанавливающие права и обязанности сторон, суды обеих инстанций по существу не определили правовую природу заключенного между сторонами договора и не установили какие нормы права регулируют возникшие правоотношения, а также не определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Апелляционный суд, приобщив дополнительные документы, надлежащим образом не исследовал и не оценил их с учетом доводов и возражений сторон.
Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя по договору обязательств в спорный период, о чем в адрес истца направлялись претензии, имеющиеся в материалах дела (т. 2, л.д. 23-41). Апелляционный суд, не приняв и не проверив данные доводы, не установил и в судебном акте не отразил, в чем конкретно заключались оказываемые истцом в рамках договора услуги, стоимость которых заявлена в рамках настоящего дела, и подлежат ли оплате услуги в случае, если груз грузополучателю не доставлен.
Между тем, предметом договора, является доставка вверенного исполнителю груза в полной сохранности в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом также не были проверены должным образом с оценкой всех предоставленных в материалы дела доказательств, доводы ответчика о наличии у него возражений по представленным истцом документам относительно подтверждения им факта оказания предусмотренных договором услуг, их объемов и стоимости (т. 9 л.д. 141), но по которым тем не менее взыскана задолженность.
Взаимосвязь представленных истцом в подтверждение оказанных услуг доказательств (товарных накладных, путевых листов, маршрутных листов, реестров передачи документов) в отношении конкретных перевозок с учетом возражений ответчика судом не устанавливалась.
Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, судом не исследовались, что является существенным для проверки обоснованности расчета и установления размера задолженности и неустойки в рамках рассмотрения настоящего дела.
Без исследования указанных обстоятельств, вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, сделан с нарушением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть признан обоснованным.
Учитывая, что представленные истцом документы судом первой инстанции не были исследованы и поскольку указанные выше вопросы не получили правовой оценки в судебных актах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать условия договора, а также определить нормы права, регулирующие спорные отношения, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А40-211489/2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------