АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-37589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен, ходатайство;
от ответчика: не явился, извещен, ходатайство,
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации города Екатеринбурга (истец)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 26 августа 2015 года,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по делу в„– А41-37589/2015 по иску
Администрации города Екатеринбурга
к ООО Фирма "Трансгарант"
о взыскании задолженности по договору аренды,
третье лицо: ЗАО "Микрон",

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Трансгарант" (далее - ответчик, ООО Фирма "Трансгарант") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.08.2000 в„– 3-286 в размере 247 437 рублей 72 копеек и неустойки в размере 23 823 рублей 80 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Микрон" (далее - ЗАО "Микрон").
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 решение отменено. С ООО Фирма "Трансгарант" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 93 039 рублей 48 копеек платы за пользование земельным участком за период с 26.02.2012 по 31.12.2014. В остальной части в иске отказано.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Отзывы на кассационную жалобу не направлены.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодателем) и ЗАО "Микрон" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2000 в„– 3-286, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 2-Шейкмана, 5, площадью 3 630 кв. м, с кадастровым номером 66:41:03010004:003.
Договор заключен на срок с 01.12.1999 по 30.11.2014 (пункт 9.1 договора).
Согласно пункту 1.1 договора земельный участок передан арендатору под административное здание с подземной автостоянкой (его строительство и дальнейшую эксплуатацию).
Земельный участок 13.12.2010 передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 10.12.2010 в„– 895-1.
В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы, условия и сроки внесения определены в приложении в„– 1 к договору.
Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате (пункт 2.2 договора).
За нарушение сроков перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 процента не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
В обоснование иска Администрация города Екатеринбурга ссылалась на то, что 25.08.2010 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО Фирма "Трансгарант" подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.08.2000 в„– 3-286, по условиям которого к стороне по договору аренды - арендатору - добавлен (присоединен) новый (дополнительный) арендатор земельного участка - ООО Фирма "Трансгарант". Однако названным обществом не исполнены обязательства по внесению платы за пользование земельным участком. Согласно расчету администрации задолженность ООО Фирма "Трансгарант" составила 271 261 рубль 52 копейки, из них: основной долг за период с 1 квартала 2007 года по декабрь 2014 года в размере 247 437 рублей 72 копеек, пени за период с 11.09.2014 по 16.12.2014 в размере 23 823 рублей 80 копеек.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не является стороной правоотношений, возникающих из договора аренды земельного участка от 25.08.2000 в„– 3-286, то не может выступать ответчиком по настоящему делу.
Этот вывод апелляционным судом признан ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска в части.
Апелляционный суд исходил из того, что ООО Фирма "Трансгарант" является собственником нежилых помещений в„– 2, 38 - 42, общей площадью 149,90 кв. м на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2006 в„– 2-Т-46-535/06, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2007 серии 66АВ в„– 864525. С 2007 года указанные помещения являются частью здания, общей площадью 11 316,9 кв. м. Данное здание возведено и расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:03010004:003, который является предметом договора аренды от 25.08.2000 в„– 3-286.
Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 35 ЗК РФ, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При таких обстоятельствах, поскольку право собственности ответчика на часть здания общей площадью 11 316,9 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.03.2007, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении с этой даты у ответчика обязанности по внесению арендных платежей за пользование соответствующей частью земельного участка.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2007 года по декабрь 2014 года. При этом, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Применив положения статей 196, 200 ГК РФ, апелляционный суд правомерно исходил из того, что поскольку администрация обратилась в суд с иском 26.02.2015, ею пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2007 года по 25.02.2012 года включительно.
Проанализировав расчет ответчика и признав его ошибочным по причине неверного определения периода начисления задолженности, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет задолженности, размер которой за период с 26.02.2012 по 31.12.2014 составил 93 039 рубля 48 копеек.
В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки апелляционным судом отказано, поскольку апелляционным судом установлено, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, поскольку предложение о подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.08.2000 в„– 3-286, направленное ответчику Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, осталось не согласовано.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют содержанию судебного акта и основаны на ошибочном толковании выводов апелляционного суда о применении норм права. Частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением апелляционным судом последствий пропуска срока исковой давности, а не выводом суда об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А41-37589/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------