АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А41-21777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс Видное" - представитель не явился, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - Швачкин Н.В., доверенность от 29.05.2015,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"
на решение от 07 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
на постановление от 09 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс Видное"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"
о взыскании задолженности в размере 410 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 898 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс Видное" (далее - ООО "Эко-Транс Видное", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик) о взыскании задолженности в размере 410 500 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 011 руб. 60 коп. за период с 18.08.2014 г. по 19.06.2015 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору в„– 287 от 10.07.2014 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о подписании справок к путевым листам от имени заказчика неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель ООО "Альтаир" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Эко-Транс Видное", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2014 г. между ООО "Альтаир" (заказчик) и ООО "Эко-Транс Видное" (исполнитель) заключен договор в„– 287 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 16.07.2014 г. и в„– 2 от 18.07.2014 г., в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора с территории, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, пр-д Жуковский, д. 10, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить в установленном договором порядке.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Эко-Транс Видное" ссылалось на оказание заказчику в период с июля по сентябрь 2014 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора с территории, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, пр-д Жуковский, д. 10 на сумму 443 500 руб., которые не были оплачены заказчиком в полном объеме.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору истец представил в материалы дела односторонние акты оказания услуг в„– 7301 от 31.07.2014 г., в„– 7690 от 31.08.2014 г., в„– 7625 от 31.08.2014 г., в„– 8157 от 09.09.2014 г., подписанные истцом, а также путевые листы грузового автомобиля и справки к путевым листам.
Согласно пункту 4.4 договора расчет заказчика с исполнителем за оказанные услуги производится ежемесячно по факту выполненного объема работ исполнителем на основании актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур в течение 5-ти банковских дней со дня их получения.
В соответствии с п. 4.5 договора заказчик ежемесячно получает акт выполненных работ и счет-фактуру по адресу: г. Видное, Белокаменное шоссе, Промышленная зона, 6-я линия, д. 13, в срок не позднее 10-го числа после отчетного месяца. Неполучение акта выполненных работ по вине заказчика не является причиной неоплаты за выполненные работы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Альтаир" частично оплатило оказанные исполнителем услуги, что подтверждается платежным поручением в„– 103 от 14.07.2014 г. на сумму 33 000 руб.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Альтаир" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, либо направило исполнителю мотивированные письменные возражения по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе договор в„– 287 от 10.07.2014 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ООО "Альтаир" задолженности за оказанные услуги в размере 410 500 руб. и начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 011 руб. 60 коп. за период с 18.08.2014 г. по 19.06.2015 г.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан математически верным.
Довод кассационной жалобы о подписании справок к путевым листам от имени заказчика неуполномоченным лицом не опровергает правильность выводов судов по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора расчет заказчика с исполнителем за оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.
Как установлено судами и следует из материалов дела, представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг в„– 7301 от 31.07.2014 г., в„– 7690 от 31.08.2014 г., в„– 7625 от 31.08.2014 г., в„– 8157 от 09.09.2014 г. с приложением счетов на оплату направлены ответчику 18.12.2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с описью вложения (т. 1, л.д. 42-44).
Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов либо возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на письмо исх. в„– 19 от 05.03.2015 г., в котором заказчик указывает на несогласие с размером задолженности, а также на докладную записку от 17.06.2015 г., как на доказательства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора с согласованной сторонами территории, отклоняется судом кассационной инстанции.
Названное письмо являлось предметом судебной проверки.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления либо вручения указанного письма истцу.
Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела заявок на вывоз отходов по спорным справкам к путевым листам не свидетельствует об ошибочности выводов судов при доказанности факта оказания услуг и при отсутствии со стороны ответчика каких-либо возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Иные доводы кассационной жалобы, а также иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А41-21777/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------