АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу в„– А40-85966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Иванов Д.С. дов-ть от 24. - 6.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 17.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Салмина А.А.
на решение от 05.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 16.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,
по иску ООО "Шерл ТК" (ОГРН 1037739821569)
о взыскании задолженности, неустойки
к ИП Салмину А.А. (ОГРНИП 308470515400041),

установил:

ООО "Шерл ТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Салмину А.А. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 314 500 рублей и неустойки в сумме 86 487 рублей 50 копеек.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не направил определение по фактическому адресу ответчика, известному истцу: Москва, улица Дыбенко, дом 36, корпус 1, квартира 118, а также на то, что истец не предоставил ответчику транспортную накладную с отметкой о получении груза получателем.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиентом) заключен договор от 02.07.2014 в„– МК/2014/17, по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, а клиент - оплатить данные услуги.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги на сумму 314 500 рублей.
Оплата услуг ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны клиента-грузоотправителя, грузополучателя, выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт оказания истцом экспедиторских услуг, что подтверждается заявкой, счетом, экспедиторской распиской, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, пришли к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований по праву и размеру. Расчет пеней судом был проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы о том, что истец не предоставил ответчику транспортную накладную с отметкой о получении груза получателем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как опровергающиеся материалами дела; при этом судами учтено, что ответчик в гарантийных письмах признавал факт и размер задолженности и не заявлял претензий по качеству оказанных услуг. Данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен исходя из имеющегося в материалах дела почтового конверта, свидетельствующего о том, что судебное извещение было направлено ответчику почтовой связью, но за получением корреспонденции ответчик не явился, вследствие чего почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения, что применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по данному делу.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А40-85966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.В.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------