АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-158740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Барт С.П., дов. от 01.04.2015 в„– 103/юр;
от заинтересованного лица (ответчика) - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
по делу в„– А40-158740/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН.1037739877295) в лице филиала Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН.1117746644400)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 04.08.2015 в„– 383-Г/3.3-19/ТП и в„– 336-Г/3.3-19/ТП, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество повторно привлечено к административной ответственности за совершение единого правонарушения на этапе реконструкции в„– 3 Малого кольца Московской железной дороги.
Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило. До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом кассационной инстанции.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2015 в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут Юго-Западной транспортной прокуратурой проведена выездная проверка ОАО "РЖД" при строительстве объекта капитального строительства "Мост через реку Яуза" при реконструкции Малого кольца Московской железной дороги (далее - МК МЖД), расположенного на 5 км ПК 8 перегона Владыкино - Ростокино МК МЖД по адресу: 129323, Москва, проезд Серебрякова, вблизи д. 34А.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при строительстве объектов капитального строительства, а именно: Заказчик ОАО "РЖД" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил строительство объекта капитального строительства в отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. ОАО "РЖД" нарушены ч. ч. 2, 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. п. 2, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.06.2010 в„– 468.
Заказчик ОАО "РЖД" в нарушение ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил строительства объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство.
ОАО РЖД заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства с приложениями копий следующий документов: Разрешения на строительство, Проектную документацию в полном объеме, Документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, Общий и специальный журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ, Положительное заключение экспертизы проектной документации.
В ходе проверки Юго-Западной транспортной прокуратуры, проведенной 20.04.2015, установлено, что на 5 км ПК 8 перегона Владыкино - Ростокино МК МЖД по адресу: 129323, г. Москва, проезд Серебрякова, вблизи д. 34А, ООО Строительной компанией "ТрансМост" выполняются строительно-монтажные работы по устройству железнодорожного моста через реку Яуза для укладки 3-го пути: возведению устоев моста, монтажу пролетов моста, возведению ограждений, укладки щебенчатой подушки под 3-й железнодорожный путь при реконструкции железнодорожного участка Лихоборы - Ростокино МК МЖД. На месте строительства установлены строительные бытовки, работает строительная техника (экскаваторы и другая техника).
На момент проверки на Объекте выполнены монолитные железо-бетонные работы по возведению устоев моста, частичный монтаж пролетов мостов, частичный монтаж ограждений мостов, устройство насыпи. Проектная документация на строительство Объекта капитального строительства, имеющая положительное заключение государственной экспертизы не представлена.
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.04.2015 г.
11.06.2015 г. Заместителем Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Шакировым Ш.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" 09.07.2015 г. по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
04.08.2015 г. МТУ Ростехнадзора вынесено Постановление в„– 383-Г/3.3-19/ТП о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Кроме того, как следует из материалов дела 20.04.2015 в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 15 минут Юго-Западной транспортной прокуратурой проведена выездная проверка ОАО "РЖД" при строительстве объекта капитального строительства "Железнодорожный путепровод через ул. Вильгельма Пика", при реконструкции Малого кольца Московской железной дороги (Далее - МК МЖД), расположенного на 6 км ПК 1 перегона Владыкино - Ростокино МК К МЖД по адресу: 129323, Москва, проезд Серебрякова, вблизи владения 2А, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) при строительстве объектов капитального строительства ОАО "РЖД".
При осуществлении строительного контроля Общество не выявило и допустило строительство объекта капитального строительства в отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. ОАО "РЖД" заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещения о начале строительства с приложениями копий следующий документов: Разрешения на строительство, Проектную документацию в полном объеме, Документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, 4 Общий и специальный журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ, Положительное заключение экспертизы проектной документации. Тем самым нарушены требования ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.
В ходе проверки установлено, что на 6 км ПК 1 перегона Владыкино - Ростокино МК МЖД по адресу: 129323, г. Москва, проезд Серебрякова, вблизи владения 2А, ООО Строительной компанией "ТрансМост" выполняются строительно-монтажные работы по устройству путепровода (моста): возведению устоев моста, монтажу пролетов моста, возведению ограждений, укладки щебенчатой подушки под железнодорожный путь, геодезические работы при реконструкции железнодорожного участка Лихоборы - Ростокино МК МЖД. На месте строительства установлены строительные бытовки, работает строительная техника (экскаваторы и другая техника).
На момент проверки на Объекте выполнены работы по демонтажу старого путепровода, монолитные железобетонные работы по возведению устоев путепровода (частично), частичный монтаж пролетов путепровода.
По результатам проверки составлен акт проверки от 20.04.2015 г.
11.06.2015 г. Заместителем Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Шакировым Ш.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
04.08.2015 г. МТУ Ростехнадзора вынесено Постановление в„– 386-Г/3.3-19/ТП о о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300.000 руб.
Не согласившись с вынесенными постановлениями и считая их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение технических регламентов в области строительства, что влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и требованиями Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на повторное привлечение общества к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, но не повторность привлечения к ответственности в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Выводы о виновности заявителя в совершении вмененного правонарушения при одновременном наличии возможности к соблюдению действующего законодательства были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Указанных нарушений судами не выявлено.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что общество правомерно признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является обоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-158740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------