АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-58855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Дзюба Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Юдин С.Ю., доверенность от 25.02.2016, Байкин Т.А., доверенность от 04.03.2015,
от ответчика: Базавлук А.А., доверенность от 09.06.2015, Зенина Л.Е., доверенность от 14.03.2016,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "МосгортрансНИИпроект"
на решение от 11 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Фирма "Трансгеотехнология" (ОГРН 1037739168950, г. Москва)
к ГУП "МосгортрансНИИпроект" (ОГРН 1077763408051, г. Москва)
о взыскании задолженности в размере 1445438,80 руб.

установил:

ООО Фирма "Трансгеотехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "МосгортрансНИИпроект" задолженности по договору подряда в„– 36 от 30.05.2008 и договору в„– 78 от 04.09.2008 в размере 1 204 699,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 739,14 руб.
Решением суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что работы по заключенным между сторонами договорам истцом не выполнены, их результат не сдан.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы. Истец просил оставить в силе обжалуемые по делу судебные акты.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры в„– 36 от 30.05.2008 и в„– 78 от 04.09.2008 по условиям которых истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика заказчик) произвести инженерно-геодезические изыскания и камеральные обработки материалов для изготовления планово-высотной основы проектирования.
В соответствии с пунктом 2.3 договоров, ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней после их сдачи по акту.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на общую сумму 1 204 699,66 руб.
Акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика письмом в„– 46 от 01.10.2012.
Письмом в„– 88-09/1510 от 10.10.2012 ответчик признал выполнение договорных работ, указав при этом, что он не в состоянии их оплатить, сославшись на отсутствие финансирования.
В ответ на повторно направленные акты выполненных работ в 2014 году, ответчик сообщил, что они подписанию не подлежат.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того что, доказательств ненадлежащего выполнения договорных обязательств истцом, ответчик не представил.
Судами установлено, что работы выполнены истцом надлежащим образом, поскольку каких либо претензий по качеству и объему работ ответчиком не заявлялось, кроме того они были признаны ответчиком.
В соответствии разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Материалами дела подтверждается, что оснований отказа от приемки выполненных работ у ответчика не было.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 11 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-58855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------