АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А41-47359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Стройинтерком" - Дубовицкий С.В. доверен. от 08.07.2015
от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области - не явился, извещен
от Матвеева А.В. - не явился, извещен
рассмотрев 10.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Алексея Викторовича
на постановление от 22.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-47359/14 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерком"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области
третье лицо: Матвеев Алексей Викторович
о признании незаконными ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтерком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области с требованиями о признании недействительным решения кадастровой палаты от 06.06.2014 в„– МО-14/РКФ-334168 о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0060207:412 (сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столбах (площадь застройки 1584 кв. м), расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, строение 11); признании недействительным решения кадастровой палаты от 06.06.2014 в„– МО-14/РКФ-334158 о снятии с учета объекта недвижимости с кадастровым номером 50:29:0060207:413 (линейный объект недвижимости: подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью 119 п. м, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, строение 11).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Матвеев Алексей Викторович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 по делу в„– А41-47359/14 изменено, суд дополнил резолютивную часть указанием на восстановление прав общества следующим образом: Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязан восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об объектах недвижимости: с кадастровым номером 50:29:0060207:412 (сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столбах (площадь застройки 1 584 кв. м), расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, строение 11); с кадастровым номером 50:29:0060207:413 (линейный объект недвижимости: подъездной путь из железобетонных плит, протяженностью 119 п. м, расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, строение 11).
Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А41-47359/2014, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, при оценке доказательств судами нарушена объективность оценки доказательств и принципы исполнимости решения (ст. 182 АПК РФ, ст. 16 АПК РФ), суды приняли решение о восстановление на кадастровом учете объектов, которые отсутствуют в натуре, а на их месте располагаются иные объекты, характеристики которых подлежат установлению и постановке на кадастровый учет, судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "КАПСТРОЙ" не привлеченного к участию в деле, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, то кассационный суд проверяет законность судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, истец являлся собственником следующего имущества: сооружение: навес из металлических стоек на бетонных столбах (площадь застройки 1584 кв. м), расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11, кадастровый номер объекта: 50:29:06:00251:001; линейный объект недвижимости: подъездной путь их железобетонных плит, протяженностью 119 п. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11, кадастровый номер объекта: 50:29:06:00251:002; земельный участок площадью 13 937 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11, кадастровый номер 50:29:0060207:276.
12.08.2011 между истцом и ООО "Стройград" заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества.
15.12.2011 между ООО "Стройград" и Чебышевой Н.В. заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества.
27.03.2012 в отношении истца возбуждено исполнительное производство в„– 4699/12/03/50 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области в пользу взыскателя - ОАО "АТП в„– 14".
09.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Воскресенскому МР УФССП России по Московской области введен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из государственного реестра в отношении одного из объектов: навеса из металлических стоек на бетонных столбах (площадь застройки 1 584 кв. м), расположенное по адресу: Московская область, Воскресенский район, с. Федино, ул. Совхозная, стр. 11, кадастровый номер объекта: 50:29:06:00251:001. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.
20.04.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Воскресенскому МР УФССП России по Московской области введен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из государственного реестра в отношении всех трех объектов имущества. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Указанное постановление направлено взыскателю ОАО "АТП в„– 14" и должнику ООО "Стройинтерком".
28.04.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направило в адрес Чебышевой Н.В. уведомления о государственной регистрации ареста.
24.05.2012 Матвеев А.В. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Чебышевой И.В. о взыскании долга и процентов.
Определением Воскресенского городского суда от 09.06.2012 утверждено мировое соглашение между Матвеевым А.В. и Чебышевой И.В.
По условиям мирового соглашения Чебышева Н.В. передала в собственность Матвеева А.В. вышеуказанное имущество, а Матвеев А.В. отказался от исковых требований о взыскании долга, прекращено право собственности Чебышевой Н.В. и признано право собственности Матвеева А.В. в отношении имущества.
13.08.2012 ОАО "АТП в„– 14" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Стройинтерком" банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Домино И.А., требования ОАО "АТП в„– 14" в общей сумме задолженности 5 194 636 рублей 75 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов.
06.09.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Воскресенскому МР УФССП России по Московской области отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении всего имущества, поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что правообладателем имущества является Чебышева Н.В., а не ООО "Стройинтерком".
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2013 ООО "Стройинтерком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Домино И.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества Домино И.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2011, заключенного между ООО "Стройинтерком" и ООО "Стройград".
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.02.2014 по делу в„– 2-13/14 по иску ООО "Стройинтерком" отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением Московского областного суда от 28.04.2014 вышеуказанное решение Воскресенского городского суда Московской области отменено, исковые требования удовлетворены.
При этом, судом установлено, что Матвеев А.В. не может являться добросовестным спорного имущества, поскольку указанное имущество выбыло из владения ООО "Стройинтерком" помимо его воли, а приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29.06.2015 по делу в„– 2-61/15 отказано в удовлетворении заявленных Матвеевым А.В. исковых требований о признании права собственности на имущество.
Вышеуказанным решением суда установлено, что истцом относимыми и допустимыми доказательствами с достоверностью не подтвержден факт создания им новых объектов на земельном участке, площадью 13 937 кв. м, принадлежащем ответчику.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-37105/12 по заявлению конкурсного управляющего общества Домино И.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2011, заключенного между заключенного между обществом и другим юридическим лицом - ООО "Стройград", также установлены вышеуказанные обстоятельства.
ООО "Стройинтерком" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности.
14.07.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области уведомлениями в„– 26/036/2014-258 и в„– 29/036/2014-259 сообщило о приостановлении государственной регистрации права, ссылаясь на снятие спорных объектов с кадастрового учета 06.06.2014.
14.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена регистрация права собственности ООО "Стройинтерком" на спорные объекты (свидетельства о государственной регистрации права 50-АИ в„– 272153, 50-АИ в„– 272155).
16.07.2015 заявитель обратился в кадастровую палату с запросом о предоставлении сведений и документов о причинах и основаниях снятия с кадастрового учета спорных объектов.
22.07.2014 кадастровая палата отказала в предоставлении информации. Вместе с тем, из указанного ответа следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:29:0060207:412 снят с кадастрового учета 06.06.2014 в соответствии с решением о снятии с учета объекта недвижимости от 06.06.2014 в„– МО-14/РКФ-334168, принятого органом кадастрового учета на основании рассмотрения заявления о снятии с государственного кадастрового учета от 04.06.2014 в„– 50-0-1-34/3002/2014-300, поданного Матвеевым А.В., а также представленного акта обследования от 22.05.2014, подтверждающего прекращение существование объекта учета, подготовленного кадастровым инженером Харитоновой Юлианной Владимировной; объект недвижимости с кадастровым номером 50:29:0060207:413 снят с кадастрового учета 06.06.2014 в соответствии с решением о снятии с учета объекта недвижимости от 06.06.2014 в„– МО-14/РКФ-334-158, принятого органом кадастрового учета на основании рассмотрения заявления о снятии с государственного кадастрового учета от 03.06.2014 в„– 50-0-1-34/3002/2014-299, поданного Матвеевым А.В. и представленного акта обследования от 22.05.2014, подтверждающего прекращение существование объекта учета, подготовленного кадастровым инженером Харитоновой Юлианной Владимировной.
Полагая, что решения кадастровой палаты о снятии с учета спорных объектов недвижимости от 06.06.2014 являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В соответствии с частью 2 статьи 26 Федеральный закон от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с Законом о кадастре такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Закона.
В силу подпунктов 4 - 6 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимыми для кадастрового учета документами являются: акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости); документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).
Орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные Законом о кадастре, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре, запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия (части 4 статьи 21 Закона о кадастре).
Согласно части 1 статьи 23 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
В силу части 1 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании Федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
С заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. С заявлениями о снятии с учета помещений вправе обратиться также собственники земельных участков, на которых были расположены соответствующие здания или сооружения, прекратившие существование (часть 6 статьи 20 Закона о кадастре).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.
В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, вступившие в законную силу судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на момент принятия кадастровой палатой решений о снятии с учета спорных объектов недвижимости Матвеев А.В. собственником таких объектов недвижимости не являлся.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления, при этом обязав кадастровую палату восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об объектах недвижимости.
Доводы заявителя о том, что суды приняли решение о восстановление на кадастровом учете объектов, которые отсутствуют в натуре, а на их месте располагаются иные объекты, характеристики которых подлежат установлению и постановке на кадастровый учет, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда Московской области от 29.06.2015 по делу в„– 2-61/15 установлено отсутствие доказательств факта создания Матвеевым А.В. новых объектов на земельном участке, площадью 13 937 кв. м, принадлежащем обществу.
Доводы заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "КАПСТРОЙ" не привлеченного к участию в деле, кассационная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности ООО "КАПСТРОЙ" не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А41-47359/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------