АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-86876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Каменская Е.Ю., дов. от 31.12.2015,
от ответчика - Лазовская И.Ф., председатель правления, протокол от 18.04.2015, Сприкут П.И., дов. от 02.02.2016,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСВОДОКАНАЛ"
на решение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 06 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)
к Жилищно-строительному кооперативу "Тамань" (ОГРН 1027739694212)
о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Тамань" с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 01.11.2006 в„– 402571 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию в размере 195 669,08 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате воды и услуг по приему стоков в период с ноября 2013 года по май 2014 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи А.Л. Новоселова на судью Л.А. Тутубалину.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.11.2006 между Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (абонент) и Жилищно-строительным кооперативом "Тамань" (абонент) заключен договор в„– 402571 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, предметом договора являются отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.
Федеральный закон от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу части 5 статьи 1 данного закона к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
А в силу пункта 2 статьи 14 указанного закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Акционерное общество "Мосводоканал" является правопреемником Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал".
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истец обязался обеспечивать бесперебойную подачу ответчику холодной питьевой воды.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора истец обязался обеспечивать бесперебойный прием от ответчика сточных вод.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011, количество холодной воды, отпущенной по договору абоненту, определяется в соответствии с данными фактического учета потребления воды по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах холодного водоснабжения, указанных в приложении в„– 1.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объем потребленной воды (холодной и горячей) за заявленный период рассчитан частично по среднесуточному расходу.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности расчета истца правильным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - постановление в„– 124, Правила в„– 124), согласно которым изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пп. "е" пункта 3 Постановления в„– 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил в„– 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик представил показания приборов учета потребления холодной воды с водомеров, а также ведомости учета параметров теплопотребления, для учета холодной и горячей воды в доме установлены приборы учета, ответчик производит расчеты за потребленную воду и отведенные стоки по показаниям приборов учета.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили того, что предъявленный истцом к оплате объем воды необоснованно завышен.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2015 года по делу в„– А40-86876/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------