АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-82263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "МОДУЛЬ" - Тарасов В.В., доверенность от 16.03.2015 б/н;
конкурсный управляющий ООО "Понате АРД" Землякова О.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015;
от конкурсного управляющего ООО "Понате АРД" - Козырев А.А., доверенность от 31.07.2015 б/н;
от ПАО "Сбербанк России" - Фомина Е.С., доверенность от 17.09.2015 в„– 04-1572,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ"
на определение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Беловой И.А.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Понате АРД", об отказе в включении требований ООО "МОДУЛЬ" в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 146 027 164 руб. 20 коп. - основной долг, 29 161 520 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование займом в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Понате АРД",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Понате АРД" (далее - ООО "Понате АРД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скачкова О.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ООО "МОДУЛЬ", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 146 027 164,2 руб. - основного долга, 29 161 520,52 руб. - суммы процентов за пользование займом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 требование ООО "МОДУЛЬ" признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу в„– А40-82263/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, отказывая ООО "МОДУЛЬ" (далее - кредитор) во включении в реестр требований кредиторов ООО "Понате АРД" (далее - должник), судами первой и второй инстанций сделан неправомерный вывод о злоупотреблении со стороны кредитора своими правами в целях причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве должника со ссылками на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судами не установлено, какие нормы права были нарушены со стороны ООО "МОДУЛЬ" в процессе приобретения обязательств должника у третьих лиц в момент проведения в отношении должника процедуры наблюдения, как сделки по приобретению вексельных обязательств должника, совершенные ООО "МОДУЛЬ" в процедуре наблюдения, причинили имущественный вред; в чем состоит причинение вреда должнику при выпуске им своих векселей взамен реально поступивших денежных средств на его расчетный счет или в результате продажи ему ценных бумаг в качестве расчетных средств для его хозяйственных операций; какие нормы права действующего законодательства запрещают уступать либо переуступать обязательства должника на стадиях процедур, применяемых в деле о банкротства.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что сделки должника по выпуску им своих векселей никем не оспорены.
По мнению ООО "МОДУЛЬ", в обжалуемых судебных актах не нашли отражения обстоятельства возникновения задолженности должника, не исследуются представленные со стороны ООО "МОДУЛЬ" доказательства возникновения задолженности, как правомерности заявленных требований кредитора.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, являющиеся доказательствами неплатежеспособности должника в момент возникновения заемного обязательства в январе 2012 года, лежащего в основе обязательства должника по Векселям 1, в августе 2013 года, лежащего в основе обязательства должника по Векселям 2.
Кроме того, ООО "МОДУЛЬ" считает не соответствующим закону выводы судов о необоснованности заявленного требования в связи с рассрочкой исполнения обязательств кредитора по приобретению им Векселей 2 у ООО "Орион Групп" по договору от 01.10.2014 в„– ПН-233-2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "МОДУЛЬ" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Конкурсный управляющий ООО "Понате АРД", представитель конкурсного управляющего ООО "Понате АРД", ПАО "Сбербанк России" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление ООО "МОДУЛЬ" о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что указанное общество является держателем:
- восьми простых процентных векселях должника Серия КК, в„– 008, 007, 006, 005, 004, 003, 002, 001, датой составления 15.03.2013, процентной ставкой 14% годовых, сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 15.03.2014, номинальной стоимостью 5 011 006,56 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб. 10 000 000 руб. соответственно, общей вексельной суммой по номиналу 75 011 006,56 руб.
Указанные векселя были приобретены кредитором по договору купли-продажи от 01.10.2014 в„– 670-КЕ/2014, заключенному между ООО "МОДУЛЬ" и ООО "Орион".
- семи простых процентных векселей должника Серия КК, в„– 015, 014, 013, 012, 011, 010, 009, датой составления 06.08.2013, процентной ставкой 14% годовых, сроком платежа "по предъявлении", номинальной стоимостью 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб., 11 016 157,64 руб. соответственно, общей вексельной суммой по номиналу 71 016 157,64 руб.
Указанные векселя были приобретены кредитором по договору купли-продажи от 01.10.2014 в„– ПН-233-2014, заключенному между ООО "МОДУЛЬ" и ООО "ОрионГрупп".
Суд первой апелляционной инстанций, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МОДУЛЬ", исходил из наличия оснований для вывода о том, что указанные сделки по продаже (покупке) векселей направлены на злоупотребление правом.
При этом судами установлено, что ООО "МОДУЛЬ" является держателем восьми простых процентных векселей датой составления 15.03.2013 и общей вексельной суммой по номиналу 75 011 006,56 руб., а также семи простых процентных векселей, датой составления 06.08.2013 и общей вексельной суммой по номиналу 71 016 157,64 руб.
Указанные векселя приобретены кредитором по договорам в„– 670-КЕ/2014 и в„– ПН-233-2014 от 01.10.2014, то есть в период, когда уже была введена процедура наблюдения в отношении должника. Векселя были приобретены кредитором у ООО "Орион" и у ООО "Орион Групп".
ООО "Орион", является учредителем ООО "Понате АРД", а ООО "Орион Групп" - учредителем ООО "Орион".
Согласно пояснениям конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов на дату заключения договоров купли-продажи векселей составлял около 300 000 000 руб., а суммарная стоимость указанных векселей по номиналу составила 146 027 164,2 руб.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату приобретенных векселей серии КК в„– 009-015 общей номинальной стоимостью 71 016 157,64 руб. по договору в„– ПН-233-2014 от 01.10.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.
Возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов. Указанные ограничения аналогичным образом применяются при предъявлении вексельного обязательства к исполнению должнику, в связи с чем обоснованность такого обязательства подлежит исследованию с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применительно к достаточности доказательств наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при рассмотрении такого требования суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных заявителем документов, а должен производить оценку всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Такое правило продиктовано недостаточностью правовых инструментов у иных кредиторов должника, которые в силу особенностей своего правового положения, не имея доступа к финансовой документации должника, лишены возможности надлежащим образом заявлять возражения в отношении предъявленного к исполнению должнику безусловного вексельного обязательства.
Судами правомерно установлено, что ООО "Орион" является учредителем ООО "Понате АРД", ООО "Орион Групп" является учредителем ООО "Орион", что свидетельствует об осведомленности участников сделок о финансовом положении должника, а также нахождении ООО "Понате АРД" в процедуре банкротства - наблюдении.
При этом судами учтено, что реестр требований кредиторов на дату заключения договоров купли-продажи векселей составлял около 300 000 000 руб., а суммарная стоимость указанных векселей по номиналу составила 146 027 164,2 руб., документы, подтверждающие оплату приобретенных векселей серии КК в„– 009-015 общей номинальной стоимостью 71 016 157,64 руб. по договору в„– ПН-233-2014 от 01.10.2014.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив наличие злоупотребление правом со стороны участников спорных сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "МОДУЛЬ" о включении требований в реестр требований кредиторов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-82263/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------