АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-71522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
Сурукин Игорь Игоревич, паспорт;
от Сурукина Игоря Игоревича - Малашенков А.П., доверенность от 10.07.2014 77 АБ 3996667;
от конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. - не явился, надлежаще извещен;
Котляр Олег Евгеньевич, паспорт;
от Салихова Салиха Абасовича - Фокеев А.А., доверенность от 20.01.2016 30 АА 0539262,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Сурукина Игоря Игоревича
на постановление от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
об утверждении конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. - Силина А.В. по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу в„– А40-71522/14-70-88 "Б".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. в отношении ИП Котляр О.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митрякович Д.К., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года в отношении ИП Котляр О.Е. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Д.К. (член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ".
Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 26 от 14.02.2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года конкурсный управляющий Митрякович Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, до утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего должника Митрякович Д.К. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Котляр О.Е.
Определением от 31.07.2015 конкурсным управляющим ИП Котляр О.Е. утвержден Силин А.В. (член НП СРО "МЦПУ").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу в„– А40-71522/2014 отменено, конкурсным управляющим ИП Котлярова О.Е. утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Сурукин Игорь Игоревич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 09 ноября 2015 года и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции, а также толкование положений статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), являются ошибочными.
По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции от 09 ноября 2015 года принято с нарушением норм права - пункта 7 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный конкурсный управляющий ИП Котляр О.Е. не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сурукин Игорь Игоревич в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.
Котляр Олег Евгеньевич возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Представитель конкурсного кредитора Салихова Салиха Абасовича в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП Котляр О.Е. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Д.К. (член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 г. конкурсный управляющий Митрякович Дмитрий Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; до утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего должника, - Митрякович Д.К. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Котляр О.Е. Тем же определением суд обязал Митряковича Дмитрия Константиновича провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО из числа членов которого подлежит утверждению конкурсный управляющий, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ИП Котляра Олега Евгеньевича на 28 июля 2015 г.
Определением от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. утвержден Силин А.В. (член НП СРО "МЦПУ").
Суд первой инстанции указал, что данный порядок утверждения арбитражного управляющего направлен на незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего в случае его отстранения или освобождения, во избежание длительного отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами.
При вынесении определения от 31.07.2015 суд первой инстанции руководствовался следующим.
Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве указывает на порядок утверждения конкурсного управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года в„– 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
Из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона в установленные сроки, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
При этом Закон о банкротстве не устанавливает запрет на обращение кредиторов с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего ранее, чем будет соблюдена вся процедура представления кандидатур арбитражного управляющего, а только предусматривает при наступлении каких обстоятельств, могут быть рассмотрены заявления иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны 5 разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. суд признал незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича и отстранил Митряковича Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. Суд обязал Митряковича Д.К. провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО из числе членов которого подлежит утверждению конкурсный управляющий.
Поскольку на дату отстранения Митряковича Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не была представлена кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации собранием кредиторов должника, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника не был рассмотрен, в связи с чем было назначено дополнительное судебное заседание.
Как следует из материалов дела, собранию кредиторов должника была предоставлена возможность принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих в установленные законом сроки не состоялось по причине отсутствия кворума.
В нарушение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в материалы дела саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является Митрякович Д.К., иная кандидатура арбитражного управляющего не представлена.
В материалы дела поступили два ходатайства Сурукина И.И. об утверждении арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве, предложены кандидатуры Гущина Павла Николаевича, члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", и Силина Андрея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП СРО "МЦПУ").
В судебном заседании конкурсный кредитор Сурукин И.И. просил утвердить конкурсным управляющим должника Силина А.В., члена НП СРО "МЦПУ".
Иные ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве в материалы не дела не поступили. Сведения об арбитражном управляющем Силине Андрее Владимировиче, представленные НП СРО "МЦПУ", подтверждают его соответствие требованиям ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменено, конкурсным управляющим ИП Котлярова О.Е. утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями установленными пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 в„– 195-ФЗ).
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.06.2015 кредитор Сурукин И.И. направил телеграмму исполняющему обязанности конкурсного управляющего Митряковичу Д.В. с требованием провести собрание кредиторов по вопросу об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего.
В Арбитражный суд города Москвы, согласно данным с сайта http://kad.arbitr.ru/, 15.07.2015 Сурукиным И.И. было направлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.
На 20.07.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника было назначено проведение собрания кредиторов, однако данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.
В связи с чем исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника было назначено проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ИП Котляра О.Е. на 04.08.2015.
Также 27.07.2015 кредитором Сурукиным И.И. было направлено в суд аналогичное ходатайство, но с просьбой утвердить иного арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации.
В судебном заседании 28.07.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Митрякович Д.К. ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания до проведения собрания кредиторов, назначенного на 04.08.2015, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, утвердив в судебном заседании кандидатуру конкурсного управляющего указанную в ходатайстве от 27.07.2015 конкурсного кредитора Сурукина И.И.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что приведенное судом первой инстанции толкование вышеназванной нормы права является ошибочным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Из содержания положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 60 не следует, что десятидневный срок для представления в суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих является пресекательным, а его пропуск безусловным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из числа членов определенной кредиторами саморегулируемой организации.
По смыслу пункта 2 статьи 12, статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Поскольку собрание кредиторов, назначенное на 20.07.2015 не состоялось из-за отсутствия кворума, а повторное собрание было назначено на 04.08.2015, о чем суду было известно, суд первой инстанции не правомерно утвердил конкурсного управляющего без учета воли кредиторов.
В соответствии с положениями, установленными в пункте 7 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Вопреки данной норме судом вопрос об утверждении конкурсного управляющего не откладывался и был рассмотрен в судебном заседании 28.07.2015, без предоставления возможности собранию кредиторов выбрать кандидатуру арбитражного управляющего.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации условия для применения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и утверждения арбитражного управляющего по ходатайству отдельного кредитора не возникли.
Поскольку 04.08.2015 было проведено собрание кредиторов ИП Котляр О.Е. по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и большинством голосов от кредиторов включенных в реестр была выбрана кандидатура арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича (члена НП СОПАУ "Альянс управляющих"), кредиторы на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы выразили свою волю в отношении новой кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение собрания кредиторов от 04.08.2015 не признано в установленном порядке незаконным, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ИП Котляр О.Е. Битенбаева М.К.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А40-71522/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурукина Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------