АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Носов А.Г. по дов. от 06.04.2015
от ответчика - Бойченко Г.В. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение от 18.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.В. Мищенко,
на постановление от 03.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.В. Бодровой,
в деле по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"
к ООО "Энергоплан Интаг"
об обязании исполнить обязательство в натуре, устранив дефекты и недостатки выполненных работ,

установил:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоплан Интаг" об обязании исполнить обязательство в натуре, а именно: устранить дефекты и недостатки выполненных работ в рамках контракта от 01.09.2011 в„– 808/11кр.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на допущенные судами нарушения норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам; ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен контракт от 13.09.2011 в„– 808/11кр, по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту с частичной перепланировкой здания первого акушерского корпуса Родильного дома в„– 26 УЗ САО.
В обоснование требований истец сослался на то, что 25.12.2012 работы по контракту были сданы, однако 21.10.2014 при проверке были выявлены дефекты и недостатки, которые зафиксированы рекламационным актом от 21.10.2014, в соответствии с которым ответчик в рамках гарантийных обязательств должен был их устранить. Однако ответчик свои обязательства по контракту выполнил не надлежащим образом, безвозмездно недостатки не устранил.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Судами установлено, что при рассмотрении спора ООО "Энергоплан Интаг" заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения наличия или отсутствия недостатков (дефектов) в проведенной им работе и причин их образования, тогда как истец возразил против ее проведения, указав, что проведение экспертизы невозможно, поскольку недостатки устранены другой организацией, в подтверждение чего представил акты выполненных работ.
При этом, истцом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы со ссылкой на то, что не все выявленные недостатки устранены другой организацией.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство истца, исходил из того, что истец не смог пояснить, какие конкретно недостатки из заявленных в иске устранены, а какие нет.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об устранении дефектов и недостатков выполненных работ по контракту от 01.09.2011 в„– 808/11кр, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, а именно: какие именно работы выполнял ответчик; выявленные недостатки являются скрытыми либо являются следствием использования некачественных материалов; ненадлежащее исполнение обязательств именно подрядчика явилось причиной выявленных недостатков.
При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что спорные недостатки, которые, по утверждению истца являются явными, могли и должны были быть выявлены при приемке истцом работ. Однако выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А40-350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------